Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-15482/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) Замятина Е.Г. о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 19 июня 2015 года N 66/15-49291, вынесенное филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Свердловской области, обязании поставить на государственный кадастровый учет помещение,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица (административного ответчика) филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Свердловской области

на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица (административного ответчика) филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Свердловской области Наумкиной Е.А. (по доверенности от 20 октября 2015 года N 150), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя (административного истца) Замятина Е.Г. и его представителя Земовой Е.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Замятин Е.Г. обратился в суд с заявлением, оспаривая решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области (далее филиал ФГБУ "ФКП Росреестра") от 19 июня 2015 года N 66/15-49291 о приостановлении проведения кадастрового учета помещения, расположенного по адресу: ... В обоснование требований указал, что 16 июня 2015 года обратился с заявлением о государственном кадастровом учете данного помещения. 19 июня 2015 года ему было выдано оспариваемое решение, в котором указано о приостановлении кадастрового учета в связи с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре), а именно, в орган кадастрового учета было подано заявление с просьбой поставить на кадастровый учет помещение, тогда как в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о здании, в котором расположено указанное помещение. Полагает, что специалисты ФГБУ "ФКП Росреестра" неверно толкуют положения закона, поскольку ч. 4 ст. 25 Закона о кадастре содержит исключение в случае осуществления кадастрового учета жилых помещений в многоквартирном доме. Оспаривая выводы, содержащиеся в пункте 2 решения кадастрового учета, о несоответствии представленного технического плана помещения по форме и содержанию требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 583, заявитель, ссылаясь на ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре, считал, что в техническом плане имеется заключение кадастрового инженера, в котором указано, что технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в соответствии с п. 13 Требований к подготовке технического плана помещения (приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 года N 583) (далее Требования) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация и технический паспорт по состоянию до 01 января 2013 года не могут быть представлены заказчиком кадастровых работ ввиду их отсутствия. Просил признать решение о приостановлении кадастрового учета незаконным и обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" поставить на государственный кадастровый учет помещение.

В письменном отзыве на заявление Замятина Е.Г. филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что в соответствии со ст. 4 Закона о кадастре сведения об объектах недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в установленном законом порядке документов, состав необходимых документов в зависимости об объекта недвижимости и вида учетных действий установлен ст. 22 Закона о кадастре. Заинтересованное лицо (административный ответчик) полагало оспариваемое решение от 19 июня 2015 года N 66/15-49291 законным и обоснованным. По результатам рассмотрения документов, представленных 16 июня 2015 года, было принято решение о приостановлении кадастрового учета на основании пунктов 4, 5 части 2 ст. 26 Закона о кадастре. Основанием для вынесения решения послужило следующее:

- в представленных документах отсутствовал технический план на здание, в котором расположено помещение;

- представленный технический план помещения был составлен на основании декларации об объекте недвижимости, в то время как, в соответствии с п. 13 Требований сведения о помещении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения, в котором находится помещение, проектной документации здания или сооружения, в котором находится помещение, изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания или сооружения, в котором находится помещение, и копии указанных документов включаются в состав Приложения. Поскольку в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности на помещение требуется изготовление вышеуказанных документов, то технический план не мог быть подготовлен на основании декларации;

- технический план, представленный в виде электронного документа, не соответствовал Требованиям, так как не обеспечивал считывание и контроль представленных данных, при загрузке файла были обнаружены ошибки, что исключило возможность выполнения полной проверки данных, представленных в техническом плане. Кроме того, представленный технический план в виде электронного документа составлен на основании ненадлежащего документа, поскольку в силу ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре, Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, то использование такого разрешения при подготовке технического плана является обязательным, составление технического плана на основании декларации возможно только в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 17 ст. 51) не требуется подготовка проектной документации, получение разрешения на строительство и получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Отсутствие указанной разрешительной документации у Министерства обороны Российской Федерации не говорит о том, что проектная документация или разрешение на ввод в эксплуатацию здания не требуется, и не свидетельствует, что такие документы отсутствуют у органа власти, соответствующего государственного и муниципального архива (л.д. 36-42).

В судебном заседании 16 июля 2015 года заявитель Замятин Е.Г., его представитель Земова Е.Б. требования и доводы заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Белевич Е.В. доводы письменного отзыва поддержала.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 16 июля 2015 года заявление Замятина Е.Г. было удовлетворено, суд признал незаконным решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 19 июня 2015 года N 66/15-49291, вынесенное филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, и обязал филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области поставить на государственный кадастровый учет помещение (квартиру) N, расположенную по адресу: ...

Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом (административным ответчиком) филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неустановленность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона. Повторяя доводы письменного отзыва, заинтересованное лицо (административный ответчик) указало, что суд необоснованно не принял во внимание, что здание (многоквартирный дом) не является ранее учтенным, то есть в отношении здания кадастровый учет не осуществлен. Частью 4. 1 ст. 25 Закона о кадастре установлен особый порядок постановки на учет многоквартирного дома, и в данном случае предоставляется одно заявление о постановке на учет здания и помещения в нем. Суд первой инстанции также не учел, что технический план не соответствовал по форме и содержанию Требованиям, а электронный документ не обеспечивал считывание и контроль представленных данных, поскольку при загрузке файла обнаружены ошибки, в связи с чем, невозможно было выполнить полную проверку данных и осуществить положительный учет. В связи с тем, что орган кадастрового учета действовал в рамках действующего законодательства, решение о приостановлении является законным и обоснованным. Просило решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Гражданское (административное) дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно установленным обстоятельствам дела, за заявителем (административным истцом) Замятиным Е.Г. и ( / / ) заочным решением Камышловского городского суда Свердловской области от 19 марта 2015 года признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... в порядке приватизации. Указанное помещение находится в многоквартирном доме. Заявитель (административный истец) Замятин Е.Г. обратился в орган кадастрового учета с документами для постановки помещения на кадастровый учет.

Решением заинтересованного лица (административного ответчика) от 19 июня 2015 года N 66/15-49291 проведение кадастрового учета вышеуказанного помещения приостановлено в связи с отсутствием технического плана на здание (п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре), в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме либо содержание не соответствуют требованиям Закона о кадастре (п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре), поскольку представленный технический план не соответствует Требованиям, технический план помещения, представленный в виде электронного документа, не обеспечивает считывание и контроль данных. Заявителю (административному истцу) предложено обратиться к кадастровому инженеру для подготовки нового (исправленного) технического плана в соответствии с требованиями действующего законодательства. А также при подготовке технического плана в виде электронного документа (или в электронной форме на электронном носителе) заявителю рекомендовано руководствоваться Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 января 2012 года N П/11, Порядком предоставления в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в форме электронных документов, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 662 (действовавшим на период принятия решения заинтересованным лицом (административным ответчиком).

Замятин Е.Г. обжаловал данное решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, на которые ссылались обе стороны, а именно, положения ст.ст. 7, 25, 27, 41 Закона о кадастре об учете помещений, расположенных в здании или сооружении, положения ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре, в которой указано какие сведения указываются в техническом плане и на основании каких документов, руководствуясь ч. 4 ст. 25 Закона о кадастре, пришел к выводам, что закон не содержит запрета на осуществление государственного кадастрового учета отдельно многоквартирного дома и отдельно жилого помещения в таком доме, оспариваемое решение является незаконным, нарушает права заявителя, имеются основания для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Закон о кадастре регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета вправе принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Статьей 7 Закона о кадастре определен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

Так, в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (ст. 22 Закона о кадастре).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер. В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.

Суд пришел к выводу, что представленный заявителем (административным истцом) технический план соответствует требованиям ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре, поскольку необходимая техническая документация - разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектная документация, а также изготовленный до 01 января 2013 года технический паспорт помещения или изготовленный до 01 января 2013 года технический паспорт здания или сооружения, в котором расположено помещение, отсутствует, что подтверждается ответом ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 29 мая 2015 года, и данная информация указана в декларации кадастрового инженера.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был принят во внимание ответ главы муниципального образования Камышловского муниципального района о том, что спорное помещение находится в доме 1972 года постройки, документы фонда "Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Камышловский район" за период с 1963 года по 1977 год переданы на хранение в ГКУСО "Государственный архив Свердловской области" (л.д. 26). В материалах дела отсутствуют сведения из данного архива о наличии или отсутствии документов, представитель органа кадастрового учета пояснил, что получить указханные данные в порядке информационного взаимодействия филиал ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Свердловской области не может. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает вывод суда о соответствии технического плана требованиям Закона о кадастре, п. 13 Требований неправильным, поскольку он сделан на основании неустановленного обстоятельства об отсутствии технической документации на здание.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о кадастре, если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы. Правила настоящей части не применяются при осуществлении кадастрового учета жилых помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельство, что учету подлежит помещение в многоквартирном доме, указанное положение закона, пришел к выводу об отсутствии препятствия для осуществления кадастрового учета помещения без кадастрового учета здания, в котором оно расположено.

Вместе с тем, исключение, указанное в третьем предложении ч. 4 ст. 25 Закона о кадастре, было введено в действие Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости". Одновременно указанным Федеральным законом статья 25 Закона о кадастре была дополнена частями 4.1 и 4.2 о порядке постановки на учет многоквартирного дома.

Так, согласно ч. 4.1 ст. 25 Закона о кадастре орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).

В связи с этим, судебная коллегия находит верными возражения заинтересованного лица (административного ответчика), что положения части 4 ст. 25 Закона о кадастре должны применяться во взаимосвязи с требованиями частей 4.1 и 4.2 статьи 25 Закона о кадастре, и постановка на кадастровый учет помещения в многоквартирном доме без учета самого здания возможна в исключительных случаях, в том числе, при обстоятельствах, указанных в п. 13 Требований, когда отсутствует необходимая техническая документация на здание.

Кроме того, судебная коллегия считает, что у заинтересованного лица (административного ответчика) имелись основания для приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что представленный технический план в электронном виде не обеспечивал считывание и контроль представленных данных, так как при загрузке файла были обнаружены ошибки, то есть документ не соответствовал Требованиям. Выявленные ошибки препятствовали полной проверке данных и осуществлению положительного учета. Данное основание было указано в оспариваемом решении органа кадастрового учета, не оспаривалось стороной заявителя, однако решение суда не содержит выводов по указанному самостоятельному основанию для приостановления кадастрового учета.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года), для удовлетворения требований заявителя (административного истца), поскольку у заинтересованного лица (административного ответчика) имелись основания для приостановления осуществления кадастрового учета помещения, оспариваемое решение от 19 июня 2015 года соответствует требованиям закона, нарушение прав и интересов заявителя (административного истца) не установлено.

Согласно п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с принятием нового решения по административному делу об отказе в удовлетворении заявления (административного иска) Замятина Е.Г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16 июля 2015 года отменить, принять по гражданскому (административному) делу новое решение, которым в удовлетворении заявления (административного иска) Замятина Е.Г. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Свердловской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от 19 июня 2015 года N 66/15-49291, обязании поставить на государственный кадастровый учет помещение - отказать.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.С.Шумков