Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33а-16006/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.

судей

Гылкэ Д.И.

Коряковой Н.С.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению Макарова М.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А. по распределению денежных средств, постановления от 29 июня 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, постановления от 02 июля 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение

по апелляционной жалобе заинтересованного лица (административного ответчика) судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А.

на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя заявителя (административного истца) Макарова М.И. - Жоголева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров М.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А. по распределению денежных средств, постановления от 29 июня 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, постановления от 02 июля 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В обоснование указывает, что на исполнении в Нижнесергинском районном отделе УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства о взыскании с Ахтаровой З.Л. в пользу Макарова М.И. задолженности в сумме 891545 рублей 95 копеек, задолженности в сумме 30000 рублей. В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен. 01.04.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 29.06.2015 года должником Ахтаровой З.Л. в счет погашения задолженности по исполнительному документу внесены денежные средства в сумме 885188 рублей 18 копеек. 02 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Взыскателю Макарову М.И. в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС N перечислено 824560 рублей 70 копеек, в качестве исполнительского сбора в доход бюджета перечислены 60627 рублей 48 копеек. Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поступивших 29.06.2015 года, являются незаконными. Постановление от 02 июля 2015 года в части перечисления в доход бюджета 60627 рублей 48 копеек подлежит отмене. При имеющейся перед взыскателем задолженности по двум исполнительным производствам в общей сумме 71545 рублей 95 копеек, судебным приставом-исполнителем в нарушение очередности перечислены денежные средства в качестве исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем 29 июня 2015 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Должнику Ахтаровой З.Л. возвращены денежные средства в размере 5060 рублей 25 копеек. Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность распределения денежных средств, установленная ч. 3 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия и постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права как взыскателя на получение в полном объеме поступающих от должника денежных средств. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А. по распределению поступивших 29.06.2015 года денежных средств в пользу Макарова М.И. в сумме 885188 рублей 18 копеек, по распределению поступивших 25.05.2015 года денежных средств в пользу Макарова М.И. в сумме 5065 рублей 25 копеек незаконными, а также признать незаконными постановление от 29 июня 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в части возврата суммы 5065 рублей 25 копеек должнику Ахтаровой З.Л., постановление от 02 июля 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в части перечисления в доход бюджета 60627 рублей 48 копеек в качестве исполнительского сбора.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года заявление Макарова М.И. удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А. по распределению поступивших 29.06.2015 года денежных средств в пользу Макарова М.И. в сумме 885188 рублей 18 копеек, по распределению поступивших 25.05.2015 года денежных средств в пользу Макарова М.И. в сумме 5065 рублей 25 копеек, а также признано незаконным постановление от 29 июня 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в части возврата суммы 5065 рублей 25 копеек, постановление от 02 июля 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в части перечисления в доход бюджета 60627 рублей 48 копеек в качестве исполнительского сбора. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо (административный ответчик) судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Алексеева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены денежные средства в сумме 885188 рублей 18 копеек с должника Ахтаровой З.Л. в пользу Макарова М.И. Вместе с тем, все денежные средства распределены согласно расписки, которую написал взыскатель Макаров М.И., в которой он просил перечислить 850000 рублей, отказавшись от остальной суммы. Судебным приставом-исполнителем перечислено взыскателю 850000 рублей, оставшаяся сумма перечислена в счет взыскания исполнительского сбора. Данному документу суд оценку не дал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Ахтарова З.Л. просит апелляционную жалобу удовлетворить, указывая, что денежная сумма в размере 850000 рублей выплачена Макарову И.И. в срок до 03 июля 2015 года согласно расписки.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя (административного истца) Жоголев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заявитель (административный истец) Макаров М.И. извещен телефонограммой 06 октября 2015 года, заинтересованное лицо (административный ответчик) судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Алексеева В.А. факсимильной связью 06 октября 2015 года, заинтересованное лицо Ахтарова З.Л. телефонограммой 06 октября 2015 года.

Таким образом, учитывая, что заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался действующими на момент рассмотрения дела положениями ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997

N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.11,12 ст.30 Закона).

Согласно ч.ч. 1,2,3,6 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС N и ФС N.

Исполнительное производство N от 13 марта 2015 года о взыскании с Ахтаровой З.Л. в пользу Макарова М.И. задолженности в размере 891545 руб. 95 коп. возбуждено на основании исполнительного листа ФС N.

Исполнительное производство N-ИП от 07 мая 2015 года о взыскании с Ахтаровой З.Л. в пользу Макарова М.И. задолженности в размере 30000 руб. возбуждено на основании исполнительного листа ФС N.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ФС N от ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ( / / ) о взыскании с должника Ахтаровой З.Л. исполнительского сбора в размере 60627 рублей 48 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, взыскателю перечислены денежные средства 20.03.2015 - 20378 рублей 82 копеек, 05.06.2015 года - 5060 рублей 25 копеек, 05.06.2015 - 0,23 рубля, 02.07.2015 года - 824560 рублей 70 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, должнику Ахтаровой З.Л. возвращены денежные средства в сумме 5059 рублей 25 копеек в связи с полным погашением должником задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2015 в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 60627 рублей 48 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2015 в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 2100 рублей.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А. по распределению денежных средств, постановление от 29 июня 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, постановление от 02 июля 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет от должника, а также установил, что должнику незаконно возвращены денежные средства в сумме 5059 рублей 25 копеек при наличии у должника задолженности перед взыскателем.

Суд первой инстанции установил, что на момент распределения денежных средств по исполнительскому сбору, сумма задолженности Ахтаровой З.Л. перед взыскателем составляла 71545 рублей 95 копеек.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, не выполнил требования ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушил очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава - исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А. по распределению поступивших 29.06.2015 года денежных средств в пользу Макарова М.И. в сумме 885188 рублей 18 копеек, по распределению поступивших 25.05.2015 года денежных средств в пользу Макарова М.И. в сумме 5065 рублей 25 копеек, нарушают права и законные интересы заявителя, являются незаконными.

Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 29 июня 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в части возврата суммы 5065 рублей 25 копеек, постановление от 02 июля 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в части перечисления в доход бюджета 60627 рублей 48 копеек в качестве исполнительского сбора не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, судебная коллегия признает их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства распределены по расписке взыскателя Макарова М.И., просившего перечислить 850000 рублей, отказавшись от остальной суммы, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании апеллятором правовых норм.

Указанная расписка не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Судебной коллегией установлено, что мировое соглашение, возможность заключения которого предусмотрена ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны не заключали.

Материалы дела также не содержат принятого судом отказа взыскателя от взыскания (п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задолженность перед взыскателем Макаровым М.И. по исполнительным производствам составляет 71545 рублей 95 копеек, исполнительные производства не окончены.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.08.2015 года Ахтаровой З.Л. предоставлена рассрочка исполнения решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.12.2014 по гражданскому делу N 2-738/2014 и сумма задолженности в размере 71545 рублей 95 копеек определена к выплате равными платежами с августа 2015 по август 2017 года.

При таких обстоятельствах, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица (административного ответчика) судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Корякова Н.С.