Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-11623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Лавник М.В., Пастухова С.А.

прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова Н.Н., Тихоновой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей,

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года

по иску Администрации Новокузнецкого муниципального района к Тихоновой О.С., Тихонову Н.Н., Тихонову Р.М., Тихонову Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Новокузнецкого муниципального района обратилась в суд с иском к Тихоновой О.С, Тихонову Н.Н., Тихонову P.M., Тихонову Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что Муниципальное образование "Новокузнецкий муниципальный район" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от 09.01.2002 N "О приеме-передаче объектов ЖКХ ОАО "КМК" села К..

07.02.2008 на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района N "О включении в реестр объектов специализированного жилого фонда" указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду.

18.04.2008 между администрацией Новокузнецкого района и Тихоновой О.С. заключен договор найма служебного жилого помещения на вышеуказанное жилое помещение, на основании п.2 которого указанное жилое помещение предоставлено Тихоновой О.С. в связи с ее работой в администрации Костенковской сельской территории. Данный договор найма заключался на время работы в администрации Костенковской сельской территории (п.5 указанного договора).

По указанному адресу кроме нанимателя Тихоновой О.С. зарегистрированы члены ее семьи: Тихонов Н.Н., Тихонов P.M., Тихонов Т.Н.

В настоящее время трудовой договор между Тихоновой О.С. и администрацией Костенковской сельской территории расторгнут. Таким образом, договор найма служебного жилого помещения от 18.04.2008 прекратил свое действие. Другие основания для проживания в данной квартире у ответчиков отсутствуют.

Однако семья Тихоновой О.С. продолжает проживать по указанному адресу. Неоднократно в адрес ответчиков направлялись письменные уведомления с требованиями сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить данное жилое помещение. До настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено.

Истец просил суд признать Тихонову О.С., Тихонова Н.Н., Тихонова Р.М., Тихонова Т.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из указанного жилого помещения.

Представитель истца Администрации Новокузнецкого района Гегель А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Тихонова О.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Тихонова P.M., Тихоновой Т.Н., возражала против удовлетворения требований.

Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства Новокузнецкого района Дедловская М.А., действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Ответчик Тихонов Н.Н., 3-е лицо ОУФМС по Новокузнецкому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 г. исковые требования Администрация Новокузнецкого муниципального района удовлетворены и постановлено: признать Тихонову О.С., Тихонова Н.Н., Тихонова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихонова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчики Тихоновы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считают, что, разрешая спор, суд не учел, что ни в период заключения с ними договора найма служебного жилого помещения, ни на день обращения в суд истец не являлся собственником спорного жилого помещения, так как, согласно сведениям Росреестра, спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества в качестве служебного не значится, до настоящего времени как служебное не зарегистрировано в органах государственной регистрации недвижимости. Считают, что с учетом указанных обстоятельств договор найма специализированного жилого помещения на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Также указывают, что суд не принял во внимание их заявление о пропуске истцом срока исковой давности, так истец обратился в суд по истечении более чем 5 лет с момента прекращения трудовых отношений между Тихоновой О.С. и истцом.

Кроме того, считают незаконным решение суда в части выселения Тихоновой О.С. и ее двух несовершеннолетних детей, в то время как другого жилья у них не имеется.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле - Сандраковой Е.И., представителем Администрации Новокузнецкого муниципального района Гегель А.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В письменном заявлении в адрес судебной коллегии от 06.11.2015 представитель Администрации Новокузнецкого муниципального района Гегель А.А. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, а в иске следует отказать за пропуском срока давности обращения в суд, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением администрации Новокузнецкого района Кемеровской области от 09.01.2002 N в муниципальную собственность Новокузнецкого района приняты объекты жилищно-коммунального назначения села К., в том числе и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из реестра объектов собственности данного муниципального образования.

Распоряжением администрации Новокузнецкого района N от 07.02.2008 спорное жилое помещение - квартира N дома N по "адрес", включено в реестр специализированного жилого фонда Новокузнецкого района.

На основании указанного распоряжения в реестр объектов собственности МО "Новокузнецкий муниципальный район" внесено обременение - служебное жилое помещение.

Тихонова О.С. в период с 01.01.2006 по 11.04.2011 являлась работником администрации Костенковского сельского поселения, в связи с чем 18.04.2008 между КУМИ Новокузнецкого района и Тихоновой О.С. заключен договор найма специализированного жилого помещения служебного вида, согласно которому КУМИ передает Тихоновой О.С. и членам ее семьи (Тихонову Н.Н. - супругу, Тихонову Р.Н. - сыну) за плату во владение и пользование спорное жилое помещение для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено в связи с работой в администрации Костенковской сельской территории. Договор заключен на время трудовых отношений Тихоновой О.С. и администрацией Костенковской сельской территории.

Ответчики с указанного времени зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Поскольку действие трудового договора с Тихоновой О.С. прекращено 11.04.2011, истец в 2014 году и в 2015 году уведомлял ответчиков о необходимости освобождения спорной квартиры, однако ответчики продолжают проживать в ней до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 30, 103, 104 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью администрации Новокузнецкого муниципального района, с февраля 2008 года отнесено к служебному жилому помещению муниципального жилищного фонда, предоставлено Тихоновой О.С. в связи с трудовыми отношениями на условиях договора найма специализированного жилого помещения для временного проживания на период трудовых отношений, которые прекращены, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состояли и не состоят, к лицам, которые могут быть выселены с предоставлением иного жилого помещения, ответчики не относятся, в связи с чем пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и о выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, разрешая спор, суд не принял во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, имевшего место в судебном заседании 12.08.2015.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В обоснование своего иска о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении Администрация Новокузнецкого муниципального района ссылался на то, что спорная служебная жилая площадь была предоставлена ответчикам в 2008 году на время работы Тихоновой О.С., трудовой договор с которой прекращен 11.04.2011.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон в связи с выселением из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям прекращения договора найма специализированного жилого помещения распространяется общий срок исковой давности.

В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента увольнения Тихоновой О.С. со службы, а именно с 11.04.2011, в то время как иск подан 26.05.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия также учитывает, что возникновение права пользования служебным жилым помещением для членов семьи нанимателя такого жилого помещения, в том числе и несовершеннолетних детей, производно от возникновения такого права у самого нанимателя служебного помещения. Соответственно, в отношении членов семьи Тихоновой О.С. также подлежат применению нормы права, связанные со сроком исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании утратившими право пользования и выселении без предоставления иного жилого помещения, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года отменить,

принять по делу новое решение, отказать Администрации Новокузнецкого муниципального района в иске к Тихоновой О.С., Тихонову Н.Н., Тихонову Р.М., Тихонову Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Лавник М.В.

Пастухов С.А.