Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 октября 2015 г. по делу N 33-1474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Баутдинова М.Т.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Донгак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску К. и Л. к Г. о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчика Г. и ее представителя Переляевой А.Н., апелляционному представлению прокурора на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

К. и Л. обратились в суд с иском и дополнением к нему к Г. о компенсации морального вреда, указав на то, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в организации покушения на убийство и назначено ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. Г. покушалась на их убийство, хотела лишить их жизни. Считают, что им причинен моральный вред, страдания были сопряжены с негативными эмоциями, тяжелыми нравственными страданиями, после того, как узнали о готовящемся преступлении в отношении них, ответчиком Г. Просили взыскать с Г. компенсацию морального вреда в размере ** руб. в пользу каждого.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Г. в пользу К. в счет компенсации морального вреда ** руб., в пользу Л. - ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Г. государственная пошлина в размере 300 руб. в доход муниципального образования "Тандинский кожуун" Республики Тыва.

Не согласившись с решением суда, ответчик Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как, отбывая наказание по приговору суда в исправительном учреждении, она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, чем было нарушено ее право на защиту интересов в суде. Указывает, что по делу не привлечен О., который приговором Верховного Суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года был признан виновным в совершении преступления в отношении К. и Л., в частности в покушении на убийство истцов. Тем самым считает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, не объективно. Считает, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда, поскольку не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья или обращения в медицинские учреждения после того, как они узнали о готовящимся в отношении них преступлении. Необоснованными считает выводы суда о причинении истцам нравственных страданий противоправными действиями с ее стороны. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено ее материальное и социальное положение, наличие несовершеннолетних детей, алиментные обязательства. Не учтено также осуждение К.

Представитель ответчика Переляева А.Н., действующая по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает аналогичные доводы, отраженные ответчиком Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просит учесть, что судом не дана оценка противоправному поведению К., которое по приговору суда было признано смягчающим обстоятельством при назначении ей наказания. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, считает завышенным, просит его снизить. Указывает, что судом не учтено материальное положение Г., не установлен размер дохода, а также наличие пятерых несовершеннолетних детей, которых она содержит, отбывая наказание по приговору суда.

В апелляционном представлении прокурора, участвовавшего в деле Кара-Сала Ч.Ч., содержится просьба об отмене решения суда ввиду его незаконности. Указывает, что суд первой инстанции, установив, что виновные действия были совершены двумя лицами - Г. и О., однако необоснованно принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов только с Г. Судом первой инстанции не учтено, что при покушении на убийство истцам телесных повреждений не наносилось, они заранее знали о готовящемся в отношении них преступлении, в связи с чем считает, что судом не установлен факт причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение Г., у которой нет возможности выплатить присужденную сумму, учитывая, что она имеет алиментные обязательства по отношению к своим детям.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора Ооржак С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе ответчика, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ, для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Таким образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении ответчика Г. судом не выполнена, суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика Г., отбывающей наказание в ФКУ ** УФСИН России по Республике Тыва.

В материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания Х. о принятом сообщении от сотрудника спец.отдела ФКУ ** УФСИН России по Республике Тыва об извещении ответчика Г. 10 июня 2015 года о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в Тандинском районном суде Республики Тыва 15 июня 2015 года в 14 часов (т. **, л.д. **).

Из протокола судебного заседания от 15 июня 2015 года также имеются сведения об извещении Г., согласно данной телефонограмме (т. **, л.д. **).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в день рассмотрения гражданского дела 15 июня 2015 года у суда имелась только устная информация от сотрудника спец.отдела ФКУ ** УФСИН России по Республике Тыва об извещении ответчика Г. 10 июня 2015 года о дате, времени и месте судебного заседания, однако данных о том, что Г. лично извещена, получила извещение о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, что не является надлежащим извещением ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик Г. утверждала, что не знала точную дату рассмотрения дела, хотела лично участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчиком Г. было заявлено ходатайство о вызове ее в суд для обоснования своих доводов возражения против иска (т. **, л.д. **), что свидетельствует о намерении принимать непосредственное участие в судебном заседании.

Таким образом, ответчик Г. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июня 2015 года, чем было нарушено ее право на защиту своих интересов в суде.

Данные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебное заседание истец Л. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия признает ее неявку неуважительной, рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец К. и его представитель Ноксыл-оол Р.М., действующий по ордеру, поддержали исковое заявление и дополнение к нему, просили его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Г. и ее представитель Переляева А.Н., действующая по доверенности, возражали против иска, просили иск оставить без удовлетворения.

Прокурор Ооржак С.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "а, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вышеуказанному уголовному делу К. и Л. признаны потерпевшими.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 года данный приговор оставлен без изменения. При этом, признав требования потерпевших К. и Л. о компенсации морального вреда обоснованными, Верховный Суд РФ признал правильным вывод суда в силу ч. 2 ст. 209 УПК РФ о возможности решения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (т. **, л.д. **).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором суда установлено, что Г. в феврале 2012 года из-за личных неприязненных отношений решилалишить жизни бывшего супруга К. и его мать **, наняв для этого кого-либо за вознаграждение и предложила О. и М. лишить жизни К. и Л., в дальнейшем совершила организацию покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам по найму. Убийство К. и его матери Л. было предотвращено сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего К. и Л. не были лишены жизни. Вина Г. доказана.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт причинения вреда истцам К. и Л. действиями ответчика Г. нашел свое подтверждение исследованными материалами дела.

Как указывают истцы, страдания были сопряжены с негативными эмоциями, тяжелыми нравственными страданиями, после того, как узнали о готовящемся в отношении них покушении на убийство ответчиком Г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу К. и Л. компенсации морального вреда с Г., признав доказанным наличие нравственных страданий путем переживания, связанных с противоправным поведением Г., наличия прямой причинно-следственной связи между причинителем вреда Г. и полученными нравственными страданиями истцов.

При этом судебная коллегия учитывает характер причиненных потерпевшим физических страданий, равно как и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе: умышленный характер совершения преступления против личности, ссылку суда в приговоре Верховного Суда РФ от 28 ноября 2013 года о наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Г. противоправного поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 06 октября 2011 года, согласно которому он осужден за причинение легкого вреда здоровью Г. и угрозу ей убийством, а также учитывает пожилой возраст Л.

В связи с этим доводы ответчика Г. и ее представителя Переляевой А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку моральных страданий в ожидании покушения истцы не испытали, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку сам факт противоправного и преступного поведения Г., организовавшей покушение на убийство истцов, причинил им нравственные страдания.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Г. представлены справка N от 18 сентября 2015 года о том, что дочь ответчика Г. - И. является студентом ** очной формы обучения, находится на полном государственном обеспечении, справка N от 10 июня 2015 года о том, что Г. работает в должности подсобного рабочего по месту отбывания наказания в ФКУ ** УФСИН России по Республике Тыва, ее заработная плата составляет за апрель и май 2015 года ** руб., квитанции о выдаче С. пенсии в размере ** руб.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости, также материального положения семьи Г., наличие пятерых детей, одна из которых является студентом ** очной формы обучения, находится на полном государственном обеспечении, а также то, что ответчик трудоспособна, работает по месту отбывания наказания в ФКУ ** УФСИН России по Республике Тыва, ее заработная плата составляет за апрель и май 2015 года ** руб., судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика Г. в счет возмещения морального вреда в пользу К. - ** руб., в пользу Л. - ** руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда, что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько.

Как установлено приговором, потерпевшим К. и Л. в результате организации покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам по найму ответчиком Г. причинен моральный вред.

При этом установлено, что Г. являлась организатором преступления, а О. являлся пособником в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам по найму.

Таким образом, степень вины осужденных Г. и О. судом установлена разная, в связи с чем каждый из них несет долевую ответственность.

В связи с этим доводы ответчика Г. и ее представителя Переляевой А.Н., также как и доводы прокурора о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика О. не является нарушением норм процессуального права и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исков К. и Л., поскольку истцы не лишены права на обращение в суд отдельно с иском к О.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С учетом предъявления двух исковых заявлений К. и Л. неимущественного характера о компенсации морального вреда, которые в последующем были соединены в одно производство, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования "Тандинский кожуун Республики Тыва".

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Исковые требования К., Л. к Г. о компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу К. в счет компенсации морального вреда ** руб.

Взыскать с Г. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с Г. в бюджет муниципального образования "Тандинский кожуун Республики Тыва" государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2015 года.

Председательствующий

Судьи