Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-1597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием переводчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Ш. к Б.А., Б., администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее - районная администрация), Садоводческому некоммерческому товариществу N (далее - СНТ N) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении нарушения права путем восстановления забора и сноса самовольных построек, признании незаконным постановления о предоставлении в земельного участка в собственность, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), по встречному иску Б.А., Б. к Ш., мэрии г. Кызыла о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРП, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости по апелляционной жалобе Ш. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что Б. самовольно заняла принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ** (далее также - участок N 29 **), с кадастровым номером **:94. Ответчики Б. и Б.А. без согласия истца объединили участки N 27 и N 29 **, расположенные в СНТ N, огородили забором и построили дом. Истец обращалась с предложением освободить участок N 29 **, на что получила отказ. 26 июля 2014 года Б. зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу: ** (далее также - участок N 29 "а" **), с кадастровым номером **:897, на основании постановления районной администрации от 23 августа 2013 года о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи от 7 мая 2014 года, заключенного с районной администрацией. Вместе с тем участки N 29 и N 29 "а" ** на местности расположены в одном и том же месте, однако, формально имеют разные кадастровые номера. Полагает, что действиями СНТ N, администрации района и Б. нарушено право истца на земельный участок: СНТ N незаконно присвоило почтовый адрес участку N 29 "а" **; районной администрацией схема расположения вновь образуемого участка не утверждалась; Б. заключила договор купли-продажи и зарегистрировала право собственности в период судебного разбирательства, зная о наличии спора, то есть действовала недобросовестно. С учетом дополнения исковых требований просила истребовать участок N 29 ** из чужого незаконного владения Б. и Б.А.; обязать Б. и Б.А. устранить нарушение права путем восстановления забора, ограждающего участок, сноса самовольных построек на участке; признать незаконным постановление районной администрации от 23 августа 2013 года N о передаче в собственность земельного участка Б. для садоводства и огородничества; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 07 мая 2014 года N; аннулировать сведения об участке N 29 "а" ** с кадастровым номером **:897 в государственном кадастре недвижимости; погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на участок N 29 "а" **; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Б. и Б.А. иск не признали, предъявили встречный иск к Ш. и мэрии г. Кызыла, указав, что право собственности Ш. на участок N 29 ** зарегистрировано на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 28 декабря 1993 года N, выданного администрацией ** в соответствии с постановлением от 5 февраля 1993 года N 38. Вместе с тем указания, что земельный участок находится на территории г. Кызыла, не имеется, тогда как фактически он расположен на территории Пий-Хемского района, поэтому свидетельство выдано незаконно. Право собственности Ш. на участок N 29 ** зарегистрировано с нарушением закона, нарушает их права, поэтому его следует признать отсутствующим. С учетом уточнения и дополнения исковых требований просили признать недействительными постановление главы администрации г. Кызыла от 5 февраля 1993 года N 38 "О выдаче свидетельств и регистрации на право пользования землей на территории г. Кызыла" и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 28 декабря 1993 года N, выданное Ш.; признать отсутствующим зарегистрированное за Ш. право собственности на участок N 29 **; обязать Росреестр погасить запись в ЕГРП от 11 февраля 2013 года N о регистрации права собственности Ш. на участок N 29 **; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Тыва исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером **:897 из государственного кадастра недвижимости.

Решением суда в удовлетворении иска Ш. и встречного иска Б.А., Б. отказано.

В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о признании незаконным постановления администрации района от 23 августа 2013 года о предоставлении в собственность Б. участка N 29 "а", а также о признании ничтожным договора купли-продажи этого же земельного участка, заключенного 7 мая 2014 года администрацией района с Б. В материалах дела имеются доказательства, в соответствии с которыми участок N 29 с кадастровым номером **:94 и участок N 29 "а" с кадастровым номером **:897 фактически являются одним и тем же земельным участком. В результате незаконных действий ответчиков по формированию участка N 29 "а" произошло наложение границ указанного земельного участка на территорию земельного участка истца. Участок N 29 "а" ** не мог быть продан администрацией района Б., поскольку Ш. с 1993 года являлась правообладателем земельного участка, от своих прав на имущество не отказывалась. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что постановление администрации района от 23 августа 2013 года и договор купли-продажи от 7 мая 2014 года соответствует требованиям закона, неправомерен.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что 28 декабря 1993 года за N администрацией г. Кызыла Ш. выдано свидетельство, удостоверяющее право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный в Садоводческом обществе **, 29 и имеющим общую площадь 600 кв.м. (т. 1, л.д. 8).

11 февраля 2013 года Ш. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: **, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, общая площадь 600 кв.м. Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок имеет кадастровый номер **:94, является ранее учтенным (дата внесения в государственный кадастр недвижимости - 28 декабря 1993 года), его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства (т. 1, л.д. 6, 7).

Б. является членом СНТ N с 1 мая 1996 года, с 22 июня 2012 года - также собственником смежного земельного участка по адресу: **, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, общая площадь 600 кв.м. (т. 1, л.д. 33, 34-39).

Постановлением районной администрации от 23 августа 2013 года N земельный участок N 29 "а" **, общей площадью, передан в собственность Б. в целях использования для садоводства и огородничества.

1 октября 2013 года земельный участок N 29 "а" ** поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера **:897 и с внесением в кадастр недвижимости сведений об установленных границах (кадастровый паспорт от 1 октября 2013 года N, т. 1, л.д. 147, 148).

Из справки районной администрации от 20 ноября 2013 года N 7 следует, что земельному участку с кадастровым номером **:897 присвоен почтовый адрес: ** (т. 2, л.д. 22).

7 мая 2014 года между районной администрацией и Б. заключен договор купли-продажи участка N 29 "а" ** с кадастровым номером **:897, в тот же день сторонами подписан передаточный акт.

26 июля 2014 года Б. зарегистрировано право собственности на участок N 29 "а" **, площадью 600 кв.м., без ограничений (обременений) (т. 2, л.д. 87).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также производным требованиям о восстановлении забора и сносе самовольных построек. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что Ш., не являющаяся стороной договора купли-продажи от 7 мая 2014 года N, заключенного между районной администрацией и Б., не вправе заявлять о его ничтожности, а также незаконности акта районной администрации о предоставлении земельного участка в собственность.

С выводом суда о пропуске Ш. срока исковой давности по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Из материалов дела следует, что участком N 29 **, принадлежащим Ш., фактически владеют и пользуются Б. и Б.А. Последние без согласия истца заняли земельный участок, поскольку он длительное время являлся заброшенным.

Вместе с тем факт неиспользования истцом земельного участка не может свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности.

Право на участок N 29 ** как ранее возникшее право зарегистрировано Ш. 11 февраля 2013 года в упрощенном порядке без проведения межевых работ, установления границ на местности и внесения сведений о формировании земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Данным обстоятельством воспользовалась Б. и подала в районную администрацию заявление о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года).

Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2013 года по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Вектор" О. общая площадь участка N 29 ** составляет 606 кв.м., участка N 29 "а" **, - 606 кв.м., при этом из исследовательской части заключения следует, что фактически земельный участок с кадастровым номером **:897 ( ** 29 "а") и земельный участок с кадастровым номером **:94 ( ** 29) расположены на одном месте.

При таких обстоятельствах участок N 29 "а" ** с кадастровым номером **:897 был сформирован как вновь образованный фактически на территории участка N 29 ** с кадастровым номером **:94, что видно из сопоставления схем земельных участков на кадастровом плане территории и растровой подложке аэрофотосъемки, имеющихся в экспертном заключении (т. 1, л.д. 216, 217).

Предъявляя в настоящем деле исковые требования об истребовании земельного участка N 29 **, истец действовала в защиту своего права собственности, возникшего 13 февраля 2013 года.

Как формирование участка N 29 "а" ** (в том числе, присвоение обозначенного почтового адреса), постановка его на кадастровый учет, так и последующая продажа районной администрацией Б., осуществлены с целью придания видимости законности приобретения земельного участка, принадлежащего фактически Ш.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому постановление районной администрации от 23 августа 2013 года N о предоставлении Б. земельного участка и договор купли-продажи от 7 мая 2014 года участка N 29 "а" ** с кадастровым номером **:897 являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Суд первой инстанции не установилкогда конкретно истцу стало известно о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным, а решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Ш. в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности судебной коллегией признается незаконным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Исковые требования Ш. о восстановлении забора и сносе самовольных построек, признании недействительными решения органа местного самоуправления и договора купли-продажи участка N 29 "а" **, погашении записи в ЕГРП, исключении сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости фактически являются производными от основного виндикационного требования.

В свою очередь правильное разрешение встречных исковых требований Б.А. и Б. зависит от результата рассмотрения и разрешения первоначальных исковых требований Ш.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 августа 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2015 года.

Председательствующий

Судьи