Решение Липецкого областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 21-187/2015

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Шикова В.И. на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шикова В.И. - изменить, переквалифицировать действия Шикова В.И. с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 15 июня 2015 года Шиков В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере N рублей.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 октября 2015 года постановление должностного лица изменено, действия Шикова В.И. переквалифицированы с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Шиков В.И. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснение Шикова В.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом, Шиков В.И. 15 июня 2015 года в ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не имея при себе полиса ОСАГО, о чем в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

При переквалификации действий Шикова В.И. с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ судья не согласился с правомерностью обжалуемого постановления в связи с отсутствием доказательств того, что владельцем автомобиля не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и полис на данный автомобиль не оформлялся.

Тем самым судья фактически согласился с доводами Шикова В.И. о том, что полис ОСАГО имелся у владельца транспортного средства.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, изменяя постановление путем переквалификации действий Шикова В.И. с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что фактически в постановлении, вынесенном в отношении Шикова В.И., описана объективная сторона, образующая состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Исходя из постановления инспектора ДПС, Шикову В.И. в вину вменено нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения в части отсутствия у водителя полиса ОСАГО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, при неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что по состоянию на 15 июня 2015 года Шиков В.И., управлял автомобилем, при этом застраховав свою гражданскую ответственность, о чем свидетельствует полис ОСАГО, серия N N, договор страхования заключен ООО "данные изъяты"" с Шиковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 12.11.2014г. по 23 час. 59 мин. 11.11.2015г.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа учтены не были, факт выдачи страхового полиса не проверен.

Таким образом, фактических данных, свидетельствующих о том, что водитель Шиков В.И. управлял транспортным средством при отсутствии заключенного договора ОСАГО, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что постановление должностного лица содержит неправильную квалификацию действий Шикова В.И., поскольку в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия Шикова В.И. обоснованно переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Вина Шикова В.И. в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Заявитель в жалобе факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не оспаривает, однако считает, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном 15.06.2015 г., было вынесено в тот же день 15.06.2015 г., что не свидетельствует о нарушении положений ст.4.5 КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 октября 2015 года указанное постановление было изменено, не свидетельствует о том, что заявитель был привлечен к ответственности по истечению срока давности, поскольку указанным решением постановление должностного лица отменено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при неправильной квалификации должностным лицом совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Шиковым В.И. действий не изменяется.

Санкция статьи ч.2 ст.12.3 КоАП РФ охватывается санкцией ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и изменение юридической квалификации действий Шикова В.И. не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает его положение.

С учетом характера правонарушения, данных о личности лица, совершившего правонарушение, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств назначение судом первой инстанции Шикову В.И. административного наказания в виде штрафа в размере N рублей, а не предупреждения, не противоречит положениям КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены или изменения решения суда, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Шикова В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь

статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Шикова В.И. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.И.Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: