Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-11173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.В.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к МГВ, СНА, КВА о взыскании суммы за содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе СНА в лице представителя КИН

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с МГВ, СНА, КВА взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" сумма за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ", по " ... " с каждого.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца ООО " " ... "" - Вершняк Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец ООО " " ... "" обратился в суд с иском к М Г.В., С. Н.А., К. В.А. о взыскании суммы за содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО " " ... "" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном "адрес". В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью " ... " кв.м., принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. В адрес ответчиков направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчики отказывается нести расходы на содержание принадлежащего им помещения. Договор на техническое обслуживание собственником нежилого помещения с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает. Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Спорный жилой дом по степени благоустройства является домом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, без электроплит. В связи с этим, задолженность ответчиков перед ООО " " ... "" за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целом составила " ... ".

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере " ... " за содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе С Н.А. в лице представителя К И.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса РФ усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией по управлению жилым домом и уполномоченной от лица собственников помещений на подписание договоров со специализированными организациями города на техническое обслуживание и ресурсснабжение жилого многоквартирного дома выбрано ООО " " ... "", которому были переданы полномочия самостоятельно определить способ по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества в жилом доме.

Так же материалами дела подтверждено, что М Г.В., С. Н.А., К. В.А. являются собственниками по 1/3 доли общей долевой собственности встроенного нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

В соответствии с агентским договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и агентским договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ собственники ( М Г.В., С. Н.А., К. В.А.) 1/3 доли в общей долевой собственности встроенного нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", передали указанное помещение в " " ... "" ООО " " ... "", для совершения последним юридически значимых действий, связанные с осуществлением поиска юридических или иных лиц заинтересованных в заключение договора аренды вышеуказанного нежилого помещения, в том числе заключать от своего имени договоры с организациями, предоставляющими услуги на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и иными обслуживающими организациями, а так же заключать от своего имени договоры подряда, оказания услуг на ремонтные работы, техническое обслуживание и прочие работы.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики являющиеся собственниками 1/3 доли спорного нежилого помещения, в установленный законом срок не произвели оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, за ними числится задолженность в сумме " ... ".

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, представленному истцом расчету задолженности и возражениям ответчиков, посчитал расчет представленный истцом соответствующим действующему законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчиков по оплате услуг за содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы ответчиков о том, что от имени и в интересах ответчиков оплату по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома за ответчиков осуществляет агент ООО " " ... "", поскольку из представленных агентских договоров не следует, что собственники указанного нежилого помещения возложил на "агента" ООО " " ... "", обязанность вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также, доводы представителя ООО " " ... "" о том, что ООО " " ... "" обслуживает общедомовое имущество в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, к которому ООО " " ... "", обслуживая помещения ответчиков, не имеет отношения, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что сам факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспаривается, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчики М. Г.В., С. Н.А., К. В.А. незаконно пользовались денежными средствами, подлежащими уплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из заявленных исковых требований взыскал в пользу истца с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", в равных долях с каждого по " ... ".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО " " ... "" обслуживает общедомовое имущество в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, к которому ООО " " ... "", обслуживая помещения ответчиков, не имеет отношения, со ссылкой на то, что спорное нежилое помещение имеет отдельный вход и установлена точка присоединения ООО " " ... "" к отдельной питающей линии электропередачи, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу ч. 1, 2 ст. 153, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несостоятельными судебная коллегия считает и ссылки ответчика о необоснованности тарифов, применяемых при начислении платы за содержание общего имущества, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчета не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно принял расчет представленный истцом.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СНА в лице представителя КИН - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская