Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-11491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... " к " ... "" о возврате потребителю несанкционированно списанных денежных средств

по апелляционной жалобе " ... "

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав " ... " и его представителя " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в суд к " ... "" о возврате потребителю несанкционированно списанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что он является пользователем расчетной банковской карты N " ... " " ... "". ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено отсутствие денежных средств на счете карты в сумме 250 200 рублей. В этот же день он позвонил в банк и уведомил о случившимся, попросил заблокировать карту, а также обратился с заявлением в полицию о хищении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в банк об отказе от операций совершенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 250 200 рублей, на что банком был дан ответ о том, что операции, проведенные с вводом ПИН-кода признаются совершенным держателем карты. Не согласившись с данным ответом, направил в адрес банка претензию с требованием возместить суммы операций в размере 250 200 рублей, совершенные без его согласия, а также возместить сумму процентов, которые должны были быть начислены на данную сумму, согласно условий договора. Однако ответа на указанную претензию он не получил.

Просил суд взыскать с " ... "" в его пользу сумму ущерба в результате несанкционированного списания денежных средств в размере 250 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250 200 рублей, убытки в размере 17514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Пунктом 1 статьи 10, статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между " ... " и " ... "" был открыт вклад N " ... " (номер лицевого счета N " ... ") со ставкой 10.50% годовых и выпущена расчетная карта.

ДД.ММ.ГГГГ с карты " ... " было снято 100 000 рублей тремя операциями в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ снято 1 200 рублей - комиссия за выдачу наличных, ДД.ММ.ГГГГ снято 100 000 пятью операциями "адрес", ДД.ММ.ГГГГ снято 49 000 рублей двумя операциями в "адрес", а всего на сумму 250 200 рублей.

Согласно пояснениям " ... ", данных в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ при совершении покупки ему стало известно о снятии денежных средств, после чего он незамедлительно позвонил на горячую линию и уведомил банк о несанкционированных действиях с его картой. В этот же день он обратился с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ " ... " обратился в банк с заявлением об отказе от операций, совершенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 200 рублей.

Впоследствии " ... " обратился с претензией к руководителю " ... "" в которой просил возместить суммы операций в размере 250 200 рублей, которые были совершены без его согласия.

По результатам проверки, проведенной " ... "", установлено, что списание денежных средств совершены путем ввода соответствующего ПИН-кода. На момент проведения операции карта не была заявлена, как утраченная и находилась у " ... "

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют действующему законодательству и условиям договора.

Как правильно указал в обжалуемом судебном постановлении суд первой инстанции, по условиям использования банковских карт, держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и третьими лицами, с использованием карты либо ее реквизитов, ПИН-кода, совершенные до момента получения банком письменного заявления клиента об утере, краже, изъятии карты включительно.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Согласно Анкеты - заявления на получения кредитной карты, " ... " был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать общие условия открытия, обслуживания и закрытия вкладов физических лиц в " ... "" и общие условия открытия, обслуживания и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в " ... "", действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте " ... "

Таким образом, банком была доведена до истца информация об обеспечении сохранности банковской карты и последствиях разглашения ПИН-кода. Истец, заключая договор о выдаче банковской карты, ознакомлен с тем, что несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты и тем, что все израсходованные суммы по операциям, совершенным с использованием карты, будут списаны со счета клиента в безусловном порядке.

Согласно Письму Центрального Банка Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

При таких данных у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца дано уполномоченным лицом, поскольку введение правильного ПИНа является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету.

Таким образом, " ... " несет ответственность за спорные операции с картой, в соответствии с условиями договора.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом, также суду не предоставлено, а ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о совершении мошеннических действий третьими лицами по снятию денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении банком обязанности по предоставлению истцу информации относительно каждой совершенной операции по договору расчетной карты, являются несостоятельными, поскольку информирование истца по условиям договора производилось через "Интернет- банк" и путем направления выписок по счету, при этом обязательное sms информирование банком клиента является платной услугой, которую " ... " при заключении Универсального договора не выбрал.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", не могут служить поводом для отмены правильного по существу решения, постановленного без ссылки на данный закон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " ... " без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.В. Куратова

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Е.Е. Булатова

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В.Ривняк