Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-12364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Ривняк Е.В., Елисеева А.М.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... " к " ... ", " ... " о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе " ... "

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя " ... " - " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, " ... "., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в суд с иском к " ... " о взыскании суммы обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с " ... " был заключен договор купли-продажи автомобиля " " ... "", государственный номер " " ... " стоимостью 420 000 рублей. Автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предоплаты покупателем переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что оставшуюся часть денежных средств в размере 320 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в течение одного месяца с момента подписания указанного договора. Между тем, свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил. В настоящее время ответчиком оплачено в общей сумме 200 000 рублей. Тем самым, задолженность по договору составляет 220 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с " ... " денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 220 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки " " ... "", идентификационный номер (VIN) N " ... ", цвет серебристый, находящийся у " ... "., определить начальную стоимость реализации заложенного имущества автомобиля марки " " ... "", идентификационный номер (VIN) N " ... ", цвет серебристый в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 420 рублей, убытки в размере 34 476 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5798 рублей 96 копеек, расходы на подготовку доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с " ... " в пользу " ... " взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе " ... " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, просит его отменить и обратить взыскание на автомобиль.

В поступивших возражениях " ... ". просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между " ... " и " ... " был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " " ... "", государственный номер " " ... "".

В соответствии с условиями договора цена транспортного средства составляет 420 000 рублей. Из которых 100 000 рублей были переданы " ... " в качестве предоплаты " ... " в день подписания договора, а оставшуюся часть в размере 320 000 рублей " ... " обязуется передать " ... " в течение одного месяца с момента подписания указанного договора (пункт 3.2 договора).

По акту приема передач от ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана покупателю " ... " в день заключения договора купли-продажи.

Однако, ответчик до настоящего времени обязательства по передаче истцу оставшейся части денежных средств в размере 220000 рублей не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ " ... " по договору купли-продажи продал автомашину " " ... "", идентификационный номер (VIN) N " ... ", " ... "., который в настоящий момент является его собственником.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ " ... " заключил с " ... " договор займа на сумму 200000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства.

" ... " уплатил " ... " по указанному выше договору проценты за пользование займом в сумме 13676 рублей и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере 20800 рублей, а всего 34476 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что " ... " не исполнил обязательства по передаче " ... " денежных средств, в сумме 220000 рублей за приобретенный им по договору купли - продажи автомобиль, пришел к выводу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, по мнению суда, поскольку расходы " ... " по выплате процентов и неустойки по договору займа с " ... " фактически убытками не являются, и они не связаны с невыполнением ответчиком обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи, то исковые требования о взыскании в пользу истца заявленной суммы удовлетворению не подлежат.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины "Volkswagen Touareg" и соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Удовлетворение требований о взыскании с должника суммы долга по договору купли - продажи автомашины не является предусмотренным законом основанием для возникновения залога между залогодателем и залогодержателем. В связи с чем, единственным основанием возникновения залога в данном случае является факт заключения сторонами договора о залоге транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ " ... " с " ... " договора купли-продажи автомобиля, сторонами соглашение о залоге автомашины не заключалось, его условия не оговаривались.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возникновение залога, в силу закона в связи с приобретением товара в кредит, поскольку должник оплату имущества в полном объеме не произвел.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

Проанализировав условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор, фактически не является договором купли-продажи товара проданного в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий заключенного " ... " и " ... " договор, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны условились о том, что передача имущества от продавца к покупателю должна состояться только после его полной оплаты (пункт 4.2 договора). Между тем, фактическая передача имущества состоялась ранее установленного для оплаты срока, а именно в день заключения самого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение же продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем, а также рассрочка платежа сами по себе не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

Положения о том, что до полной оплаты имущества покупателем право собственности на него сохраняется за продавцом, либо имущество находится у него в залоге, договор купли-продажи не содержит.

Ввиду чего положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон не распространяются и заваленные " ... " исковые требования об обращении взыскания на автомашину судом верно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " ... " без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.В. Куратова

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

А.М. Елисеев

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк