Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-12478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Блошенко М.В.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя по доверенности Щ.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования К. к С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

С С. в пользу К. взысканы: в счет возмещения ущерба - " ... " рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "; почтовые расходы в размере " ... " копеек и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просила взыскать стоимость ремонта квартиры в размере " ... " рублей, а также имущества, находящегося в квартире, в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

10 декабря 2014 года произошло затопление ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры, собственником которой является ответчик.

Согласно акту обследования жилого помещения затопление произошло в результате обрыва по резьбе вентиля.

В результате затопления был причинен ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу.

Для определения размера ущерба, она обратилась в ООО " " ... "", согласно заключениям которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, связанного с приведением отделки жилого помещения в первоначальное состояние, составляет " ... " рублей, а размер ущерба, причиненного имуществу (шкаф - купе), составляет " ... " рублей

В виду того, что ответчик добровольно отказывается компенсировать причиненный ущерб, а также учитывая то обстоятельство, что она проживает в квартире с грудным ребенком, то она испытывает неудобства, связанные с отсутствием возможности скорейшего восстановления жилого помещения и эксплуатационных характеристик находящегося в нем имущества, поэтому с учетом этого полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С. в лице представителя по доверенности Щ. и в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком и то, что решение принято судом с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

К., С., представитель ООО " " ... "", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя С. - Щ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, К. является собственником квартиры N " ... ", расположенной по адресу: "адрес".

С. является собственником вышерасположенной квартиры N " ... ".

10 декабря 2014 года произошел залив квартиры истца холодной водой.

Согласно актам обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, составленных 11 декабря 2014 года и 10 января 2015 года ООО " ... "" в составе мастера ООО " " ... "", а также собственника квартиры N " ... " К., причиной затопления холодной водой является обрыв по резьбе после входа вентиля в квартире N " ... " расположенной над квартирой К.

В результате данного затопления в комнате на потолке (побелка) имеются мокрые желтые пятна вокруг стояка отопления на площади 0,4 х 0,4 м. и справа от межкомнатной двери над встроенным шкафом - купе на площади 2,5 х 1,5 м., на стене (обои) в углу справа от окна влажное пятно площадью 2,3 х 0,3 м., обои деформировались. На полу (ламинат) набухание по стыкам. На кухне на потолке (побелка) мокрые желтые пятна площадью 2,0 х 0,3 м., 0,5 х 0,6 м., 0,3 х 0,3 м., вокруг светильника на площади 0,3 х 0,3 м., вокруг стояка газоснабжения на площади 0,3 х 0,3 м., вокруг стояков отопления на площади 0,4 х 0,3 м. На стене (обои) справа от межкомнатной двери влажное пятно на площади 2,3 х 0,4 м., обои сформировались. На полу набухание ламината по стыкам. В ванной комнате влажное пятно на потолке (побелка) вокруг стояка регистровой на площади 0,3 х 0,3 м. В туалете на потолке (побелка) мокрое желтое пятно вокруг стояков ХВС, ГВС на площади 0,7 х 0,8 м. Косметический ремонт произведен в 2013 году.

В обосновании суммы размера ущерба, причиненного отделке квартиры, а также ущерба, причиненного имуществу (шкаф - купе), истец представила Согласно заключениям ООО "Экспертное " ... "" рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, по состоянию на 10 декабря 2014 года составляет - " ... " рублей, а рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества (шкафа - купе), составляет - " ... " рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и, установив, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика в результате разрыва по резьбе после входа вентиля в квартире, принадлежащей ответчику, суд, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на собственника квартиры и обоснованно взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца. При этом при определении размера причиненного ущерба суд правомерно исходил из представленных истицей заключений о размере причиненного ущерба, который стороной ответчика не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений относительно размера ущерба суду не заявлял.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

Поскольку затопление квартиры истицы произошло в результате течи воды на участке водопровода холодного водоснабжения после первого отключающего устройства, который относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на ответчика, указав, что доказательств отсутствия вины ответчика либо наличия вины иных лиц не представлено. При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что вина за причиненный ущерб должна быть возложена на лиц, производивших плановую установку прибора учета холодного водоснабжения, чьи действия, использовавших некачественные материалы, привели к заливу квартиры истца, обоснованно указав, что данные доводы несостоятельны, поэтому апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией как несостоятельные.

Непривлечение в качестве ответчика управляющей компании ООО " " ... "" на правильность выводов суда о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, не влияют, поскольку прав ответчика не нарушают, поэтому основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля П., истребовании дополнительных доказательств также не влечет отмену решения суда, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная " ... " и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной " ... ", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В рассматриваемом случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца представлено не было.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что истцу причинен вред имущественного характера, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца и отвечает принципам разумности.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации, почтовые расходы и государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года в части взыскания с С. в пользу К. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к С. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. в лице представителя по доверенности Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: