Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2015 г. по делу N 33-2371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Верюлина А.В., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева И.Б. оглы на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бабаев И.Б. оглы обратился в суд с иском к ООО "СтройКласс" о взыскании задолженности по договору субподряда с учетом индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 15 мая 2013 года он заключил договор субподряда N13/05-13 с ООО "СтройКласс" в лице Чуйковой М.М. По условиям заключенного договора подрядчик принимает на себя обязательства по заданию и из материалов заказчика выполнить работы, указанные в Приложении N1 к договору в соответствии с условиями договора. Место выполнения работ: "адрес" с лестничной площадкой. Стоимость работ составляет "данные изъяты", срок сдачи результата выполненных работ - 13 июня 2013 года.

Работы были выполнены в указанный срок, от заказчика претензий к качеству работ не поступало, устно было предложено выполнить дополнительные работы в этом же доме.

После выполнения дополнительных работ подрядчик уведомил заказчика об окончании работ. Претензий от заказчика к качеству выполненных работ не поступило.

По результатам выполненных работ подрядчик оформил акты сдачи-приемки от 13 июня 2013 года на сумму "данные изъяты" и от 30 сентября 2014 года на сумму "данные изъяты".

За выполненные работы по условиям договора заказчик перечисляет оплату не позднее восьми рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако до настоящего времени заказчик уклоняется от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и от оплаты работ. При этом жилой дом по "адрес" введен в эксплуатацию и заселен жильцами, то есть результат выполненных работ фактически принят заказчиком.

Считает также, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, связанный с задержкой в выдаче оплаты по договору субподряда.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору субподряда в размере "данные изъяты", индексацию данной суммы в связи с инфляцией на период 16 мая 2015 года, что составляет "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы за выдачу сведений из Мордовиястата об индексе потребительских цен в размере "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Бабаева И.Б. оглы отказано.

В апелляционной жалобе Бабаев И.Б. оглы считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суду представлены доказательства, подтверждающие заключение договора субподряда. Суд не принял во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N51 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работы.

На судебное заседание представитель ответчика ООО "СтройКласс" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

На судебном заседании истец Бабабев И.Б. оглы и его представитель - Гарцев Д.Б., действующий по устному заявлению апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года между ООО "СтройКласс" (заказчик) в лице генерального директора Чуйковой М.М. и Бабаевым И.Б.оглы (подрядчик) был заключен договора субподряда N13/05-13, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию и из материалов заказчика работы, указанные в приложении N1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Место выполнения работ определено: "адрес" с лестничной площадкой. Стоимость работ составляет "данные изъяты", срок сдачи результата выполненных работ - 13 июня 2013 года.

Разделом 5 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее следующего дня после завершения выполнения работ уведомляет заказчика об окончании работ.

Заказчик обязан в течение одного календарного дня после заявления подрядчика об окончании работ произвести осмотр выполненных работ. В случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от приёмки выполненных работ сторонами составляет и подписывается акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Договор подписан обеими сторонами, подпись представителя заказчика заверена печатью. Приложение к договору о видах работ подписано только заказчиком.

Сложившиеся между сторонами по делу отношения, возникшие в связи с заключением договора субподряда от 15 мая 2013 года, по своей правовой природе являются подрядными, регулируемыми, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора субподряда, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора подряда существенными являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако отсутствие подписи подрядчика в приложении N1 (ведомость объема работ) к договору субподряда N13/05-13 от 15 мая 2013 года не может свидетельствовать о незаключенности договора субподряда. В данном случае необходима оценка всех условий договора в совокупности, а также последующих действий сторон, направленных на выполнение условий договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору субподряда N13/05-13 от 15 мая 2013 года им были выполнены работы, указанные в приложении N1 к настоящему договору, однако заказчик мер по приемке работ не принял.

Истец Бабаев И.Б.оглы представил акт приема-передачи выполненных работах по договору субподряда от 15 июня 2013 года. Указанный акт заказчиком ООО "СтройКласс" не был подписан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В данном случае судебная коллегия установила, что между сторонами сложились фактические договорные отношения на выполнение субподрядных работ, а неподписание акта приема-передачи выполненных работах по договору субподряда заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Доказательств того, что ответчик имел какие-либо конкретные претензии к выполненным работам в материалы дела не представлено. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в материалах дела отсутствует. Не представлено в материалы дела и достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Приведенные истцом односторонние акты выполненных работ принимаются судебной коллегией как доказательства выполнения работ истцом, что является основанием для их оплаты.

Судебная коллегия в с соответствии с абзацем 2 части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции по ходатайству истца Бабаева И.Б. оглы, приняла договор подряда, заключенный между ООО "ДСК-Строй" и ООО "СтройКласс" на выполнение общестроительных работ по адресу: "адрес", платежное поручение на перечисление денежных средств по указанному договору подряда, акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Представленные ООО "ДСК-Строй" документы позволили судебной коллегии установить, что 08 мая 2013 года между ООО "ДСК-Строй" (заказчик) в лице директора Р.В.А. и ООО "СтройКласс" (подрядчик) в лице директора Чуйковой М.М. был заключен договор подряда на выполнение работ N08/13. Согласно акта утвержденного директором ООО "СтройКласс" Чуйковой М.М. и директором ООО "ДСК-Строй" Ж.В.Н. от 27 сентября 2013 года ООО "СтройКласс" на основании договора подряда N08/13 от 08 мая 2013 года, выполнило комплекс отделочных работ, согласно приложению N1 к договору на объекте: жилой дом "адрес", в соответствии с проектом, условиями договора и требованиями нормативных документов в полном объеме. Фактическая стоимость выполненных работ составила "данные изъяты". Замечаний и претензий к выполненным работам не имеется. Факт оплаты стоимости выполненных работ подтверждается платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели: заместитель начальника СЗЗ ПАО "Саранский ДСК" П.А.И. и начальник СУ N4 ООО "Дск-Строй" И.П.В. пояснили, что строительные работы "адрес" были выполнены в 2013 году Бабаевым И.Б.оглы.

Разрешая спор, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда N13/05-13 от 15 мая 2013 года нашел свое подтверждение, а также учитывая то обстоятельство, что работы по договору подряда N08/13 от 08 мая 2013 года ООО "СтройКласс" были фактически выполнены, к истцу не предъявлялось никаких претензий со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ, следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по договору субподряда.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ООО "СтройКласс" в его пользу денежной суммы за выполнение дополнительных работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора на выполнение дополнительных работ, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью перенесенных истцом физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Согласно части второй статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору субподряда N13/05-13 от 15 мая 2013 года. Указанное влечет за собой частичную отмену судебного акта с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "СтройКласс" в пользу Бабаева И.Б.оглы денежных средств в размере "данные изъяты" в счет задолженности по договору субподряда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройКласс" в пользу Бабеева И.Б.оглы в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении требования Бабаева И.Б. оглы о взыскании с ООО "СтройКласс" задолженности по договору субподряда, отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКласс" в пользу Бабаева И.Б. оглы сумму задолженности по договору субподряда N13/05-13 от 15 мая 2013 года в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева И.Б. оглы - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина