Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2015 г. по делу N 33-2628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козлова А.М., Пужаева В.А.,

при секретаре Маклеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 октября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МВД по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия

установила:

Гасымов В.С. оглы обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением "данные изъяты" от 01 сентября 2014 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением "данные изъяты" от 10 марта 2015 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Незаконное привлечение к административной ответственности, повлекло необходимость несения расходов, связанных с оплатой юридической помощи защитника и оформлением доверенности в размере "данные изъяты". В свою очередь применение таких мер обеспечения как отстранение от управления транспортным средством, доставление в отдел полиции, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ограничение право на выезд из России, причинило ему моральный вред.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации возмещение имущественного вреда причиненного незаконным административным преследованием в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2015 г. исковые требования Гасымова В.С. оглы удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в пользу Гасымова В.С. оглы взысканы убытки в размере "данные изъяты". и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Деркаева Ю.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что возмещение вреда истцу, должно производиться в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при этом отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц, осуществлявших привлечение истца к административной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Мордовия Гордеев М.В. считает решение суда подлежащим отмене по доводам, аналогичным в апелляционной жалобе финансового органа, дополнительно содержит довод о том, что истец не лишен права обжалования действий должностных лиц в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ).

В судебное заседание представитель МВД по Республике Мордовия, третье лицо Дуденков В.А., представитель ОФССП по Лямбирскому району Республики Мордовия (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия и Министерства финансов Российской Федерации Кленина Е.А., представителя межмуниципального отдела МВД РФ "Лямбирский" Сидоровой С.В., истца Гасымова В.С. оглы и его представителя Берсенина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением "данные изъяты" от 01 сентября 2014 г. Гасымов В.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением "данные изъяты" от 10 марта 2015 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении Гасымовым В.С. оглы понесены расходы по оплате юридической помощи защитника Берсенина Д.А., размер которых составил "данные изъяты"., а также расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьями 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя указанные нормы права, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, сопровождавшегося несением расходов по оплате юридической помощи защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их возмещения.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что в отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц, осуществлявших привлечение истца к административной ответственности, либо их вины, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не лишен права обжалования действий должностных лиц в порядке Главы 25 ГПК РФ, выводов суда о необходимости возмещения убытков истцу не опровергает и основанием для отмены решения, очевидно, являться не может.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы позиции, занятой представителями ответчика и третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия отмечает следующее.

Положения статьи 1071 ГК РФ, определяют, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложены на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Первый подпункт пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении соответствующего бюджета, осуществляющего возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия отмечает о необходимости дополнения резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2015 г. указанием о том, что возмещение убытков с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в пользу Гасымова В.С. оглы должно осуществляться за средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием - за счет средств казны Российской Федерации.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

В.А. Пужаев