Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2015 г. по делу N 33-2633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Ржанова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Корнейчук Е.М. обратилась в суд с иском к Ржанову А.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

В обоснование иска указала, что "дата" между ней и Ржановым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", "дата" года выпуска, идентификационный номер "N". В момент подписания указанного договора ею была уплачена стоимость по договору в полном объёме - "данные изъяты". Согласно пункту 3 договора в отношении отчуждаемого транспортного средства отсутствуют какие-либо ограничения (обременения). С учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации продавец несёт ответственность за сокрытие сведений, противоречащих положениям данного пункта договора. В соответствии с пунктом 5 настоящий договор подлежит представлению в органы ГИБДД и является основанием для перерегистрации транспортного средства. При попытке поставить на учёт указанный автомобиль, в результате его осмотра сотрудник МРЭО ГИБДД Ульяновской области выразил сомнение в подлинности идентификационной маркировки автомобиля. "дата" её автомобиль был осмотрен экспертом "адрес", после чего ей сказали, что металлическая часть автомобиля, на которую нанесён номер кузова, подвергалась механическому воздействию. Сотрудники отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ульяновску изъяли принадлежащий ей автомобиль вместе со всеми документами на него. В дальнейшем дознавателем ОП N 3 УМВД России по г. Ульяновску С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту подделки идентификационного номера кузова приобретённого ею автомобиля "данные изъяты". При заключении договора купли-продажи продавец не сообщил ей о наличии каких-либо ограничений в использовании передаваемого ей транспортного средства, а также о проведении каких-либо работ по изменению частей автомобиля, содержащих идентификационный номер кузова. Она не может использовать автомобиль в целях его приобретения - для участия в дорожном движении из-за невозможности постановки на учёт. Таким образом, она в значительной степени лишена того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи.

Просила расторгнуть договор "N" купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", "дата" года выпуска, VIN "N", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный "дата" между ней и Ржановым А.А.; взыскать с Ржанова А.А. в её пользу: денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты"; стоимость оформления доверенности на представителя - "данные изъяты"; госпошлину за замену свидетельства о регистрации - "данные изъяты"; государственную пошлину - "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2015 года исковые требования Корнейчук Е. М. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи "N" от "дата" транспортного средства "данные изъяты", "дата" года выпуска, VIN "N", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный между Корнейчук Е. М. и Ржановым А. А..

С Ржанова А. А. в пользу Корнейчук Е. М. взыскано: денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты"; стоимость оформления доверенности - "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за постановку на учёт транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе Ржанов А.А. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнейчук Е.М. отказать. Ссылался на то, что: он не был извещён о дате и месте рассмотрения дела, исковое заявление не получал, дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишён возможности представить возражения и документы по иску; претензию Корнейчук Е.М. также не получал; в соответствии с передаточным актом транспортное средство покупателем осмотрено; он владел автомобилем на законных основаниях; в момент продажи автомобиля и заключения спорного договора купли-продажи автомобиль не находился в розыске, залоге, состоял на учёте в органах ГИБДД; в договоре были описаны все характеристики автомобиля; он выполнил все требования и гарантии, предусмотренные договором; на момент принятия транспортного средства покупатель никаких претензий не имел; судом не указано, в какие сроки были совершены действия по изменению технологии маркирования автомобиля, кто эксплуатировал автомобиль с момента покупки до момента совершения действий по его регистрации.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что истец Корнейчук Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 118), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ржанов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, представитель истца Корнейчук Е.М. Хабибулин Р.Р. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства "N" от "дата" Корнейчук Е.М. приобрела автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска, VIN "N", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за "данные изъяты". Продавцом в договоре указан Ржанов А.А., от имени и за счёт которого в соответствии с договором поручения и по доверенности действовал индивидуальный предприниматель С. (юридическая фирма " "данные изъяты""), которая в свою очередь передала истцу правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля. В соответствии с пунктом 5 настоящий договор подлежит предоставлению в органы ГИБДД и является основанием для перерегистрации транспортного средства (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области "N" от 29 января 2015 года идентификационная маркировка " "N"" представленного на экспертизу автомобиля "данные изъяты", "дата" года выпуска, нанесённая в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путём: демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, установки в полученном проёме металлической пластины соответствующей формы со знаками вторичного идентификационного номера " "N""; сваривания указанной пластины с маркируемой панелью по линиям соединения, слесарной (абразивной) обработки полученных швов с последующим окрашиванием маркируемой поверхности. Идентификационная табличка отсутствует. Маркировочная площадка блока двигателя находится в труднодоступном месте. Для определения возможного изменения маркировочных знаков порядкового номера двигателя данного автомобиля необходимо проведение физико-химического исследования с предоставлением блока цилиндров без навесных агрегатов и деталей (л.д. 12-13).

Согласно сообщению заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска от 23 апреля 2015 года "N" по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля "данные изъяты", "дата" года выпуска, дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по городу Ульяновску "дата" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведённого предварительного расследования "дата" дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по городу Ульяновску вынесено постановление о приостановлении производства на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление прокуратурой района в порядке надзора отменено, уголовное дело направлено руководству районного отдела дознания для организации и проведения дополнительного расследования (л.д. 7).

Из сообщения начальника ОП N 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску от 18 мая 2015 года "N" по возбуждённому уголовному делу "N" по факту подделки идентификационного номера автомобиля по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, Корнейчук Е.М. является свидетелем. Постановлением дознавателя автомобиль "данные изъяты" изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу "N", в соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено место хранения вещественного доказательства - специализированная стоянка УМВД России по городу Ульяновску (л.д. 8).

16 мая 2015 года Корнейчук Е.М. направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору суммы - "данные изъяты" (л.д. 15).

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28 июля 2015 года "N" по данным автоматизированных учётов регистрационные действия с транспортным средством "данные изъяты", "дата" года выпуска, идентификационный номер "N", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на территории Ульяновской области не осуществлялись (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая спор на основании приведённых норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по указанному договору. При этом суд исходил из того, что проданный истцу автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), что является препятствием к регистрации автомобиля и допуску автомобиля к эксплуатации.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.

Доводы апелляционной жалобы Ржанова А.А. о том, что он владел автомобилем на законных основаниях, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, в момент принятия транспортного средства покупатель претензий к транспортному средству не имел, на правильность принятого решения не влияют, поскольку выявление каких-либо недостатков в идентификационной маркировке требует специальных познаний и подлежит установлению в ходе экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено, в какие сроки были совершены действия по изменению технологии маркирования автомобиля, кто эксплуатировал автомобиль после его покупки истцом, судебной коллегией отклоняются. В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанная статья, вводя обязанность по доказыванию именно покупателем, не содержит запрета на представление опровергающих доказательств со стороны прежнего собственника, однако, таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о дате и времени рассмотрения дела, исковое заявление не получал, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2015 года в адрес Ржанова А.А. была направлена копия определения от 05 июня 2015 года о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке к судебному разбирательству, а также копия искового заявления с приложенными документами на 16 листах; ответчик был вызван на собеседование на 22 июня 2015 года. Однако 18 июня 2015 года письмо было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "истечение срока" (л.д. 28-47). Судебные повестки о вызове Ржанова А.А. в судебные заседания на 06 июля 2015 года, 24 июля 2015 года были возвращены в суд также с отметкой "за истечением срока" (л.д. 67-68, 76-77). Таким образом, суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, как это предусмотрено статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности представить возражения и документы по иску, отклоняется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, фактически сводятся к несогласию с принятым решением.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржанова А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская