Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-3242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО Ломинцевское Щекинского района на решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2015 года по иску Потапова В.В. и Потапова А.В. к администрации МО Ломинцевское Щекинского района о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Потапов В.В. и Потапов А.В. обратились в суд с иском к администрации МО Ломинцевское Щекинского района о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, ссылаясь то, что их бабушка ФИО являлась собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, спорную квартиру завещала им (истцам), которые в срок фактически приняли открывшееся наследство, поскольку осуществляли оплату коммунальных услуг в отношении этого жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" в установленном порядке признан непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу. Среднерыночная стоимость квартиры N указанного дома согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Полагая, что имеют право на получение выкупной стоимости жилого помещения, просили взыскать с администрации МО Ломинцевское Щекинского района в их пользу "данные изъяты" рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истцы Потапов В.В. и Потапов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Потапова В.В. и Потапова А.В. по доверенности Агапкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Ломинцевское Щекинского района по доверенности Валовая Р.И. в судебном заседании иск Потаповых не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Потапова А.В. и Потапова В.В.

Суд решил:

исковые требования Потапова В.В. и Потапова А.В. к администрации МО Ломинцевское Щекинского района о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации МО Ломинцевское Щекинского района в пользу Потапова В.В. выкупную стоимость жилого помещения в сумме "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" копеек судебных расходов, а всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с администрации МО Ломинцевское Щекинского района в пользу Потапова А.В. выкупную стоимость жилого помещения в сумме "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" копеек госпошлины, а всего "данные изъяты" копеек.

Прекратить право собственности Потапова В.В. и Потапова А.В. на квартиру, расположенную по "адрес".

В апелляционной жалобе администрация МО Ломинцевское Щекинского района просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Потапова А.В. и Потапова В.В. по доверенности Агапкина Ю.А. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя администрации МО Ломинцевское Щекинского района по доверенности Валовой Р.И., возражения Потапова В.В. и представителя Потапова В.В. и Потапова А.В. по доверенности Агапкиной Ю.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО (свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (свидетельство о смерти N выдано отделом ЗАГС г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Тулы "данные изъяты"., ФИО принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную выше квартиру завещала Потапову В.В. и Потапову А.В. в равных долях каждому.

Настоящее завещание, как следует из сообщения нотариуса г. Тулы "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено.

По сообщению за N от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области "данные изъяты" наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО не заводилось.

Между тем Потаповы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производили оплату коммунальных услуг в отношении наследственного жилого помещения, что подтверждается соответствующими квитанциям, пояснениями свидетеля "данные изъяты"., согласно которым он помогал Потаповым после смерти их бабушки вывозить мебель и еще какие-то вещи из наследственной квартиры, вместе с Потаповым В.В. ездил оплачивать коммунальные платежи за эту квартиру, и стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом "адрес" признан непригодным для проживания - аварийным и подлежащим сносу (акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением главы администрации МО Ломинцевское Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ N указанный акт межведомственной комиссии утвержден.

На основании акта межведомственной комиссии МО Ломинцевское Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования дома "адрес", комиссия, назначенная постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, приняла заключение о снятии дома с учета.

Постановлением главы администрации МО Ломинцевское Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ N указанный акт межведомственной комиссии утвержден, дом "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим списанию.

В соответствии со справками N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", на дату обследования объекта - ДД.ММ.ГГГГ при проведении текущей технической инвентаризации зафиксировано прекращение существования объекта - дома "адрес" в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Указанный жилой дом расселен. Однако Потаповы другим жильем взамен признанного непригодным для проживания не обеспечены, выкупная стоимость жилого помещения им также не выплачена.

При разрешении возникших между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцами требований и возражения ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 36 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Конституцией РФ гарантировано право наследования и охраны права частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ст. 35).

Основания наследования установлены ст. 218, п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 своего Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Проанализировав с учетом приведенных норм и правово позиции Пленума Верховного Суда РФ пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля Болотина А.А., исследованные письменные доказательства, в том числе квитанции по оплате коммунальных услуг по наследственной квартире за период с мая по октябрь "данные изъяты" года, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что Потапов В.В. и Потапов А.В. в установленный законом срок фактически приняли открывшееся после смерти ФИО наследство в виде квартиры "адрес".

Исходя из этого и учитывая то, что Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано прекращение существования признанного постановлением главы администрации МО Ломинцевское Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ N непригодным для проживания и подлежащим списанию дома "адрес", в котором находилась квартира N, перешедшая "данные изъяты" году к истцам на праве собственности в порядке наследования, однако Потаповы другим жильем взамен признанного непригодным для проживания не обеспечены, выкупная стоимость жилого помещения им также не выплачена, правильно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал и вывод об обоснованности требований истцов о взыскании в их пользу с администрации МО Ломинцевское Щекинского района выкупной стоимости наследственного жилого помещения.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, регламентирующим вопросы обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 и 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ч. 1). Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6). При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (ч. 7).

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. При этом при определении размера выкупной цены жилого помещения принимается во внимание стоимость конкретного индивидуализированного выкупаемого жилого помещения.

Исходя из этого и всех установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Потаповых о взыскании в их пользу с администрации МО Ломинцевское Щекинского района выкупной стоимости наследственного жилого помещения.

Размер выкупной стоимости судом первой инстанции определен в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО " "данные изъяты"", о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта исследования - квартиры "адрес", которое стороной ответчика не оспаривалось, доказательств того, что определенная в заключении цена спорного помещения не соответствует действительности, не представлялось.

Довод апелляционной жалобы администрации МО Ломинцевское Щекинского района о том, что истцы, хотя и приняли фактически наследство, поскольку осуществляли оплату коммунальных услуг, но не вступили в наследство в установленный срок и не являются собственниками спорного жилого помещения в силу отсутствия у них правоустанавливающих документов, является несостоятельным, так как основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из смысла приведенных положений нормы и правовой позиции следует, что наследник, принявший наследство в установленный законом срок, считается собственником этого имущества, в том числе и недвижимого, с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты истцам выкупной цены за спорное жилое помещение, так как установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена.

В соответствии с вышеприведенными нормами Жилищного кодекса РФ обязанность по соблюдению процедуры изъятия лежит на административном органе. Несоблюдение данным органом указанной процедуры не является основанием для отказа в защите прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации МО Ломинцевское Щекинского района также не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы администрации МО Ломинцевское Щекинского района не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО Ломинцевское Щекинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи