Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33а-16792/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Утемишевой А.Р., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Барановской Л.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванков А.В., Фетисова Г.К., Фетисов А.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, сославшись в обоснование требований на то, что в производстве Пролетарского районного отдела УФССП России по Ростовской области (далее -Пролетарский РОСП) находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное в отношении должника Барановская Л.Н., взыскателями по которому наряду с иными лицами являются заявители, а также заинтересованное лицо Барановская Л.Н. Общая сумма долга Барановская Л.Н. перед Иванковым А.В. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, Фетисовой Г.К. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, Фетисовым А.С. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В рамках указанного исполнительного производства арестовано и оценено принадлежащее должнику имущество: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства 82% готовности, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенный по тому же адресу.

Указанное имущество дважды не было реализовано на торгах в связи с признанием их несостоявшимися.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом Л в здании Пролетарского РОСП Иванкову А.В. было вручено предложение об оставлении указанного нереализованного имущества за собой, не датированное и подписанное судебным приставом Барановская Л.Н. Фетисова Г.К. и Фетисов А.С. подобных предложений не получали.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Иванков А.С. подал в службу судебных приставов уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой.

Однако при ознакомлении с исполнительным производством Иванков А.С. обнаружил в нем постановления судебного пристава-исполнителя Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче вышеназванного имущества взыскателю Барановской Л.Н. и о государственной регистрации права собственности данного взыскателя.

Поскольку Барановская Л.Н. предъявила исполнительный лист к принудительному исполнению позже заявителей ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) нереализованное имущество должника Барановская Л.Н. передано ей в нарушение закона, в частности ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), что нарушает законные права и интересы заявителей.

На основании изложенного заявители просили признать незаконным и отменить: акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче взыскателю Барановской Л.Н. нереализованного имущества: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства 82% готовности, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенный по тому же адресу, а также о регистрации права собственности Барановская Л.Н. на указанное имущество. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2015 года заявление удовлетворено в полном объеме. Вынося решение, суд установил, что на исполнении в Пролетарском РОСП находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное в отношении должника Барановская Л.Н., взыскателями по которому являются Иванков А.В., Фетисова Г.К., Фетисов А.С., Барановская Л.Н., ОАО "МРСК Юга", МИФНС N24,25 России по Ростовской области, Регистрационная служба ГСН Ростовской области, ГУ МВД по Ростовской области в лице УФК по Ростовской области.

Данное имущество дважды не было реализовано на торгах в связи с признанием их несостоявшимися.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" возвратило нереализованное имущество по акту приема-передачи Пролетарскому РОСП. Суд также установил, что предложение об оставлении нереализованного имущества за собой никому из заявителей не направлялось. Иванков А.В. получил указанное предложение в помещении Пролетарского РОСП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако в отсутствие отказа Иванкова А.В. судебный пристав-исполнитель Л, не дожидаясь истечения установленного ч.12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока, вынесла оспариваемые постановления. Суд также принял во внимание, что данные решения судебного пристава не были согласованы с начальником Пролетарского РОСП, в связи с чем по результатам служебной проверки постановления признаны незаконными. В ходе рассмотрении дела было также установлено, что Барановская Л.Н. предъявила исполнительный лист в Пролетарский РОСП последней из взыскателей, следовательно, не имела приоритета в оставлении за собой нереализованного имущества. Районный суд также учел, что передача нереализованного имущества Барановской Л.Н. произведена через представителя Н, который не был уполномочен на совершение такого рода действий. В апелляционной жалобе Барановская Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая на ошибочность выводов суда о ненаправлении заявителям предложения об оставлении нереализвоанного имущества за собой, поскольку представленный в дело Пролетарским РОСП почтовый реестр и почтовые уведомления, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обратном. Барановская Л.Н. обращает внимание на то, что действующее законодательство (п.3 ч.2 ст.29 Федерального Закона "Об исполнительном производстве") не возлагает на судебного пристав-исполнителя обязанности проверять факт получения документов именно адресатом, а не иным лицом. Помимо того, Барановская Л.Н. указывает, что вывод суда о том, что взыскателям вместо предложения об оставлении за собой нереализованного имущества фактически было направлено другое постановление (о пятнадцатипроцентном снижении цены этого же имущества) не подтверждено достаточной совокупностью доказательств, а основано только на пояснениях заявителей, действующих в интересах должника. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд в решении сослался на недействующую Инструкцию по делопроизводству в ФССП России, утвержденную Приказом ФССП от 27.12.2006 года N179, что также свидетельствует о том, что суд вынес поверхностное решение, основанное в большей части на ничем не подтвержденных пояснениях заявителей. Помимо того, Барановская Л.Н. считает, что суд не учел того обстоятельства, что заявители все равно не смогут оставить за собой нереализованное имущество, поскольку пропустили пятидневный срок для подачи судебному приставу соответствующего уведомления.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не дал правовой оценки тому факту, что судебный пристав Л замещает должность заместителя начальника Пролетарского РОСП, следовательно, по смыслу ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет право утверждать вышеназванные постановления. В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Барановской Л.Н. адвокат Папушин С.Н., просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести новое -об отказе в удовлетворении требований.

В отношении остальных заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.4 ст.14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", порядок такого обжалования на момент рассмотрения дела регулировался нормами гражданского процессуального закона (гл.25 ГПК Российской Федерации). Из содержания ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации следовало, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" также было разъяснено, что исходя из положений ст.258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица было возможным только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженного с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество должника (ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями данной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положения ч.11-12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают право взыскателя (при наличии нескольких взыскателей одной очереди -в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов) оставить нереализованное имущество за собой, для чего он обязан в течение 5 дней со дня получения такого предложения уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). По смыслу указанных законоположений по делу надлежало установить следующие юридически значимые обстоятельства: принадлежность взыскателей к той или иной очереди; при наличии нескольких взыскателей одной очереди - последовательность поступления исполнительных документов на принудительное исполнение; факт направления (вручения) судебным приставом взыскателям с соблюдением требований очередности предложения об оставлении за собой нереализованного имущества, наличие отказа очередного взыскателя оставить за собой нереализованное имущество либо истечение пятидневного срока со дня получения взыскателем такого предложения.

В ходе судебного разбирательства на основании материалов дела было достоверно установлено, что в производстве Пролетарского РОСП находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное в отношении должника Барановская Л.Н. Заявители и Барановская Л.Н. в рамках указанного исполнительного производства относятся к одной очереди взыскателей, причем исполнительные производства по заявлениям Иванкова А.В., Фетисовой Г.К., Фетисова А.С возбуждены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, по заявлению Барановской Л.Н. - в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году.

Данное имущество дважды не было реализовано на торгах в связи с признанием их несостоявшимися.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Л вынесены оспариваемые постановления о передаче указанного имущества взыскателю Барановской Л.Н. и о государственной регистрации права собственности за данным взыскателем. При этом не только из пояснений заявителей, но из письменных доказательств судом было достоверно установлено, что предложения об оставлении за собой нереализованного имущества заявителям судебным приставом не направлялись. Так, пояснения Иванкова А.В. о том, что по почте он получил из Пролетарского РОСП не предложение об оставлении за собой нереализованного имущества, а постановление о снижении на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% его продажной цены, подтверждены письменными ответами (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) других взыскателей по этому же исполнительному производству (ОАО "МРСК Юга", МИФНС N25), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес указанных юридических лиц поступила заказная корреспонденция из Пролетарского РОСП, в котором содержалось постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о снижении на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % цены нереализованного имущества, иных вложений корреспонденция не содержала; предложения судебного пристава об оставлении за собой нереализованного имущества ни почтой, ни нарочно указанным организациям не поступали. Предложение УФК по Ростовской области об оставлении за собой нереализованного имущества судебным приставом направлено по адресу иного юридического лица. Из письменного ответа ФГУП Почта России УФПС Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом установлено, что корреспонденция, направленная Пролетарским РОСП в адрес Фетисовой Г.К., Фетисову А.С., последним не вручалась.

Нарушение судебным приставом -исполнителем положений ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишило заявителей возможности воспользоваться правом на оставление за собой нереализованного имущества, следовательно, на исполнение судебного решения.

Сопоставив указанные факты, районный суд справедливо пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем постановилуказанное решение, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявители не смогут оставить за собой нереализованное имущество должника, поскольку пропустили установленный законом срок для соответствующего уведомления службы судебных приставов, несостоятельны, поскольку с учетом принятого решения судебный пристав обязан будет произвести действия, предусмотренные ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что позволит заявителям восстановить их нарушенное право и в порядке, предусмотренном указанной нормой права, получить возможность оставить за собой вышеназванное имущество.

Утверждения автора жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи с имеющимся постановлением СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат отклонению, поскольку указанный процессуальный акт не содержит сведений доказательственного значения (факта получения заявителями Фетисовой Г.К., Фетисовым А.С. предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества должника).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов районного суда и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановской Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.