Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.,
по докладу судьи Олькова А.В.
при секретаре Савченко А.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куропаткина В.И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хадыкин К.С. обратился в суд с иском к Куропаткину В.И. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.
Представитель ответчика по доверенности Яковенко М.Ю. возражал против удовлетворения требований Хадыкина К.С., поскольку стоимость восстановительного ремонта определённая судебной экспертизой, завышена.
Обжалуемым решением суда требования Хадыкина К.С. к Куропаткину В.И. о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП удовлетворены. Суд взыскал с Куропаткина В.И.в пользу Хадыкина К.С. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы.
В апелляционной жалобе Куропаткин В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Куропаткина В.И. по доверенности Яковенко М.Ю., представителя Хадыкина К.С. по доверенности Лазарева В.Ю., Хадыкина К.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что " ... " года в " ... ", произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Цивик, г/н " ... " принадлежащий истцу. Постановлением ГИБДД УИН " ... " от " ... " года виновным в данном происшествии был признан Куропаткин В.П. Гражданская ответственность виновника ДТП Куропаткина В.И. застрахована по полису ОСАГО ССС N " ... " страховой компанией ООО "Росгосстрах".
Также судом установлено, что Хадыкину К.С. была выплачена максимальная сумма страховою возмещения " ... " рублей по договору ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Карпову И.В. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности. Согласно заключения эксперта от " ... " года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила " ... " рублей.
Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Хадыкина К.С. в пользу Куропаткину В.И. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП " ... " рублей.
Данные выводы суда являются мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскивая с Куропаткина В.И. компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав Хадыкина К.С. действиями Куропаткина В.И.
Решение суда в части удовлетворения требований Хадыкина К.С. о взыскании в его пользу с Куропаткина В.И. компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, установлены судом в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Хадыкиным К.С. требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал представителю Куропаткина В.И. по доверенности Яковенко М.Ю. в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствует ходатайство представителя Куропаткина В.И. по доверенности Яковенко М.Ю. о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод о завышенном размере ущерба не может быть принят судебной коллегией, так как ответчик не предоставил в суд первой инстанции доказательств, опровергающих размер ущерба и не ходатайствовал о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Иных оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП - отменить.
В указанной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Хадыкина Константина Сергеевича к Куропаткину Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________
Судья - Швед А.Ю. Дело N 33-20980/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
"08" сентября 2015 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.,
по докладу судьи Олькова А.В.
при секретаре Савченко А.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куропаткина В.И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2015 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП - отменить.
В указанной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Хадыкина Константина Сергеевича к Куропаткину Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.