Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-21441/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Магдиева Д.А. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Топчян А.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что ей по праву собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: " ... ", участок N " ... ".

02.03.2015 года Топчян А.К. через МАУ г. Сочи "МФЦ" обратилась в орган местного самоуправления за оказанием услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", в чем ей было отказано оспариваемым решением.

В связи, с чем Топчян А.К. обратилась в суд и просит признать незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи от 07.04.2015 года N21.01-18/5269 в выдаче градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок и обязать Администрацию г. Сочи в лице Департамента выдать по заявлению Топчян А.К. градостроительный план указанного земельного участка.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июля 2015 года административное исковое заявление Топчян А.К. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности Магдиев Д.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя администрации г.Сочи по доверенности Перекрестова П.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также судебного обжалования.

Как видно из материалов дела Топчян А.К. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... ", участок N " ... ".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.08.2008 года N49/08-03-20036 ему присвоен кадастровый номер 23:49:0123005:132.

Вышеназванный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции 02 марта 2015г. Топчян А.К. обратилась в орган местного самоуправления через МАУ г. Сочи "МФЦ" с заявлением об оказании муниципальной услуги: "Выдача градостроительного плана земельного участка".

07.04.2015 года Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи был дан ответ за N21.01-18/5269 согласно которого Топчян было отказано в выдаче градостроительного плана вышеназванного земельного участка.

Мотивом для отказа Топчян А.К. послужило то основание, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123005:132 расположен в зоне "БП" - береговая полоса р. Лоо (20м), а в соответствии со ст. 6 и п.п. 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса РФ береговая полоса предназначается для общего пользования и находится в федеральной собственности либо в собственности муниципального образования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования Топчян А.К. обоснованно сослался на то, что в соответствии с ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка.

Согласно ст.46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется.

Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом, Градостроительный кодекс РФ четко регулирует отношения, возникшие между административным истцом и органом местного самоуправления, не предусматривает обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Градостроительный план носит исключительно информационный характер, поэтому на стадии выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности использования земельного участка для строительства. Как самим градостроительным планом земельного участка, так и фактом его выдачи заявителю не может быть подтверждено соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования.

На основании вышеизложенного согласно п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 27.07.2010г. N210-ФЗ административный истец имел право на получение муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления муниципальной услуги, которой фактически был лишен.

Судом первой инстанции, верно, установлен тот факт, что органом местного самоуправления не исполнены установленные пунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона обязанности предоставить муниципальную услугу в соответствии с административным регламентом, а также исполнять свои обязанности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг.

При таких обстоятельствах у Администрации г.Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства отсутствовали законные основания для отказа Топчян А.К. в оказании муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" по вышеназванному основанию.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административного искового заявления Топчян А.К.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи