Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-22670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соломина И.П. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Коваленко Д.С. к индивидуальному предпринимателю Соломину И.П. о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору розничной купли-продажи от 12 мая 2014 года NСИ3Р0004097 и договору на оказание услуг N СИ3Р0004097 от 12 мая 2014 года.

Просили взыскать с ИП Соломина И.П. в пользу Коваленко Д.С. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы на представителя в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Взыскать с ИП Соломина И.П. в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Индивидуальный предприниматель Соломин И.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коваленко Д.С. о возложении обязанности подписать двухсторонний акт выполненных работ к договору на оказание услуг от 12 мая 2014 года NСИ3Р0004097. Также просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2015 года исковые требования Краснодарская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соломин И.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ИП Солмина, по доверенности Тишкова Ю.В. и Роженко В.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" по доверенности Коноваловой О.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года Коваленко Д.С. заключил с ИП Соломиным И.П. договор NСИ3Р0004097 розничной купли-продажи на приобретение дверей на сумму " ... " рублей. Предварительная оплата по договору составила " ... " рублей.

В этот же день был заключен договор N СИ3Р0004097 оказания услуг на доставку, сборку, монтаж дверей на сумму " ... " рублей.

Из товарных чеков усматривается, что расчет по договорам истец произвел в полном объеме, на сумму " ... " рублей 12 мая 2014 года и на сумму " ... " рублей 21 июля 2014 года.

Согласно п. 2.3 договора розничной купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере оставшейся суммы стоимости заказа в течении трех рабочих дней с момента получения извещения о доставке заказанного комплекта на склад продавца. Истец оплатил ответчику 21 июля 2014 года оставшуюся сумму в размере " ... " рублей.

Согласно п. 3.1. договора предусмотрен срок передачи товара в течении семи дней с момента поступления товара на склад продавца. Таким образом, товар ответчиком должен был быть передан истцу не позднее 01 августа 2014 года.

Имеющийся в материалах дела акт от 29 июля 2014 года подтверждает доставку товара с недостатками, в том числе его некомплектность. Акт выполненных монтажных работ также истцом не подписан. Таким образом, работы истцом не приняты. Недостатки товара, в том числе его некомплектность подтверждаются письмом ответчика от 27 февраля 2015 года. На настоящий момент замена товара, не подошедшего по качеству, истцу не поставлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно абз.2 ч.1 ст.29 Закона от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Руководствуясь указанной нормой закона, истец обратился к ответчику с претензией от 05 февраля 2015 года для разрешения вопроса об устранении недостатков выполненной работы. В порядке ст.31 Закона выполнение его требования должно было осуществлено в течение 15 календарных дней со дня подачи претензии. Однако ответчик устранение недостатков выполненных работ не произвел.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Факт нарушения ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также являются обоснованными.

Размер неустойки составил 3268881 рублей, приведенный в решении суда расчет судебная коллегия признает верным.

Между тем, в силу абзаца 4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, с неустойка на дату подачи искового заявления в суд составила " ... " рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к индивидуальному предпринимателю с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ в от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание с индивидуального предпринимателя в пользу истца судебных расходов, а также государственной пошлины соответствует положениям процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "