Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-23802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.

при секретаре Кесиди С.Р.

с участием прокурора Немыкиной Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратилась в суд с требованиями к ЛОК "Витязь" филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" о восстановлении на работе, взыскании выплат по нахождению в отпуске по беременности и родам, морального вреда и судебных издержек, обосновав требования тем, что " ... " между ней и ЛОК "Витязь" был заключен трудовой договор на определенный срок, на время отсутствия основного работника, " ... " между ней и ЛОК "Витязь" были подписаны изменения к трудовому договору от " ... ", согласно п. 2.1 договора она считалась продолжающей работать в ЛОК "Витязь" филиала "Газпром добыча Уренгой" и выполняющей обязанности санитарки медицинской службы терапевтического отделения. " ... " у нее родился ребенок - Кармазов Виктор, " ... " у нее родилась дочь - Кармазова Валентина, в связи с чем она находится в отпуске по уходу за детьми до трехлетнего возраста. Согласно приказу от " ... " она была уволена с " ... " в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что увольнение произведено незаконно, так как, работодатель перед ее увольнением обязан был предложить ей другую работу, что сделано не было. Просит взыскать с ЛОК "Витязь" в ее пользу вынужденно потерянные суммы выплат по нахождению в отпуске по беременности и родам в связи с рождением дочери, за время вынужденного прогула, а также взыскать моральный вред и судебные издержки.

Представитель ЛОК "Витязь" филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" требования не признал, пояснил, что истица была принята на работу на должность санитарки временно на период отпуска по уходу за ребенком трех лет основного работника " Ф.И.О. "5. В связи с рождением " ... " у истца сына и " ... " с рождением дочери, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, первого ребенка.

" ... " с истцом было подписано изменение в трудовой договор от " ... " и пунктом 2.2. уточнено, что трудовой договор заключается на определенный срок, на время отсутствия основного работника - " Ф.И.О. "5, за которой, в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, а пунктом 2.3, конкретизирована дата начала работы в качестве санитарки - " ... ", дата окончания работы - последний рабочий день, предшествующий выходу основного работника " Ф.И.О. "6 на работу.

" ... " от основного работника санитарки " Ф.И.О. "5 поступило заявление, в котором она уведомила о выходе из отпуска по уходу за ребенком с " ... ". Согласно приказу от " ... ", " Ф.И.О. "5 приступила к выполнению обязанностей санитарки с " ... "., в связи с чем Приказом от " ... " " Ф.И.О. "4 была уволена с занимаемой должности с " ... " в связи с истечением срока трудового договора.

Прокурор полагал возможным в иске отказать, т.к. нарушений трудового законодательства при увольнении не установлено.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что факт направления уведомления о предстоящем увольнении, издание приказа об увольнении раньше, чем поступило заявление от основного работника кратковременность ее выхода на работу, свидетельствует об отсутствии намерений этого работника выйти на работу и о фальсификации документов сотрудниками ответчика с целью увольнения истицы.

В судебном заседании апелляционной инстанции " Ф.И.О. "4 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, восстановить ее на работе, произвести выплаты, ее представитель просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом применена не та норма закона. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установилсуд, согласно приказу N " ... " от " ... " " Ф.И.О. "4 была принята на работу в ЛОК "Витязь" на должность санитарки временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника " Ф.И.О. "5 В связи с рождением у " Ф.И.О. "4 сына - " ... " и, дочери - " ... ", истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет. " ... " с " Ф.И.О. "4 было подписано изменение в трудовой договор от " ... " и пунктом 2.2 уточнено, что трудовой договор заключается на определенный срок, на время отсутствия основного работника " Ф.И.О. "5, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, и пунктом 2.3 изменений конкретизирована дата начала работы в качестве санитарки - " ... ", дата окончания работы - последний рабочий день, предшествующий выходу основного работника " Ф.И.О. "5 на работу.

Изменения " ... " подписаны лично истцом " Ф.И.О. "4, а также ей вручен экземпляр изменений, о чем свидетельствует ее собственноручная запись и подпись.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ срочный трудовой договор, в отличие от трудового договора, заключаемого на неопределенный срок, может быть расторгнут работодателем без объяснения причин по истечении срока, на который такой договор был заключен.

Из материалов дела следует, что в апреле 2015 года от основанного работника " Ф.И.О. "5 сначала в устной форме, а затем в письменном виде поступило заявление о ее намерении выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с " ... ", и согласно приказу от " ... " " ... " -лс " Ф.И.О. "5 приступила к выполнению обязанностей санитарки с " ... ".

В связи с выходом на работу основного работника в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о прекращении с ней срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и приказом N " ... " от " ... " " Ф.И.О. "4 была уволена с занимаемой должности с " ... " по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Анализ материалов дела показал, что " Ф.И.О. "4 на основании собственноручно написанного заявления, была принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника " Ф.И.О. "5 и в последующем была уволена с работы в связи с выходом на работу основного работника " Ф.И.О. "5

При этом, истица, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем предусмотренный ч.4 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, в данном случае не применяется, а распространяется на случаи увольнения работника по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ.

Однако как установилсуд, " Ф.И.О. "4 в связи с рождением первого ребенка ушла в отпуск по уходу за ребенком и больше на работу не выходила. Руководство в известность о том, что беременна вторым ребенком не ставила. Больничный лист по беременности и родам, а так же заявление на отпуск со вторым ребенком не представила.

При этом, работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя, процедура увольнения " Ф.И.О. "4 работодателем была соблюдена, нарушений трудового законодательства и прав " Ф.И.О. "4 допущено не было.

Поскольку процедура увольнения ответчиком " Ф.И.О. "4 была соблюдена, нарушений трудового законодательства, а также, прав " Ф.И.О. "4, допущено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности, при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "