Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-23963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мошковой Лидии Владимировны по доверенности Кравцова Дмитрия Александровича на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков В.В., Старикова М.В., действующие одновременно в интересах несовершеннолетних Стариковой С.В., Старикова А.В. обратились в суд с иском к Мошкову А.А., Мошковой Л.В. о взыскании денежных средств.

Мошков А.А., Мошкова Л.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Старикову В.В., Стариковой М.В. действующих одновременно в интересах несовершеннолетних Стариковой С.В., Старикова А.В. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи.

В обоснование требований Стариков В.В., Старикова М.В. указали, что " ... " истцы и ответчики заключили предварительный договор купли- продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчикам на праве собственности. При этом на момент заключения договора объекты недвижимости были обременены ипотекой. Согласно п. 3.3 Договора ответчики брали на себя обязательство в срок до " ... " погасить, существующее обременение. Для погашения ипотеки истцы выплатили ответчикам " ... ". Ответчиками п.п. 3.3 Договора в срок исполнен не был, что послужило препятствием для заключения основного договора купли-продажи в предусмотренный, в.п. 2.2.2 Договора срок - не позднее " ... ". Помимо условий, перечисленных в Договоре, ответчики в устной форме взяли на себя обязательство собрать и установить кухонный гарнитур, подключить унитаз к канализации и подключить водопровод к системе водоснабжения дома, а также подключить котел отопления к отопительной системе. Данные условия выполнены не были. Также был затоплен подвал жилого дома. Перечисленные обстоятельства, в настоящее время, делают невозможным заключение основного договора купли продажи жилого дома и земельного участка. Добровольно ответчики не желают признавать предварительный договор прекратившим свое действие и возвращать полученные от истцов деньги, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд, для защиты своих прав.

В обоснование встречных исковых требований Мошков А.А., Мошкова Л.В. указали, что " ... " между ними и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, находящимися по адресу: Краснодасркий крйц, " ... ", б. До заключения предварительного договора ответчики передали истцам " ... ", в счет доказательства обеспечения договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: Краснодарский край, " ... ", б. Общая сумма сделки составила " ... ", основной договор должен был быть заключен между сторонами не позднее " ... ". " ... " истцами в адрес ответчиков было направлено уведомление о намерении заключить договор, для чего им необходимо было явится в нотариальную контору " ... " находящуюся по адресу: " ... ", к нотариусу Выселковского нотариального округа " ... " для заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. На данную встречу ответчики явились, был произведен повторный осмотр недвижимого имущества, после чего ответчики обязались встретиться с истцами " ... " для заключения основного договора купли-продажи. Однако данное обещание не выполнили и по настоящее время уклоняются от заключения основного договора купли-продажи. Просят суд обязать ответчиков заключить с ним истцами договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями по указанному адресу.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года исковые требования Старикова В.В., Стариковой М.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Стариковой С.В., Старикова А.В. удовлетворены. С Мошкова А.А., Мошковой Л.В. в пользу Старикова В.В., Стариковой М.В. одновременно действующих в интересах несовершеннолетних " Ф.И.О. "20 взысканы денежные средства в сумме 450 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Мошкова А.А., Мошковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мошкова Л.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истцов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела согласно свидетельств о государственной регистрации права Мошков А.А. и Мошкова Л.В. являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: " ... "

Согласно предварительного договора купли-продажи от " ... " между Мошковым А.А., Мошковой Л.В. с одной стороны и Стариковым В.В., Стариковой М.В. одновременно действующих в интересах своих несовершеннолетних детей " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с расположенным на нем жилым домом находящимся по адресу " ... "

Согласно п.2.1 указанного договора сумма в размере " ... " оплачена Стариковыми до подписания предварительного договора купли-продажи.

На основании указанного договора срок заключения основного договора был определен до " ... " года.

В исковом заявлении Мошковы указывают на то, что они направили письменное уведомление, которым сделали предложение Стариковым о заключении основного договора купли-продажи квартиры " ... ".

Однако, согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

В установленный предварительным договором срок до " ... " ни продавец, ни покупатель не направили друг другу предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором срок.

При отсутствии соглашения сторон, связанных с пролонгацией действия предварительного договора купли-продажи, остающиеся у Мошкова А.А. и Мошковой Л.А. после прекращения действия договора денежные средства Стариковых, являются неосновательным обогащением, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что платежная функция задатка, как следует из нормы ст.380 ГК РФ, неотделима от обеспечительной функции, то применение задатка к предварительному договору недопустимо. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы, то являющиеся предметом спора деньги в сумме 450 000 рублей являются не задатком, а авансом. Кроме того, соглашение о задатке не было совершено в письменной форме.

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения СТ. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Таким образом, денежная сумма в размере 450000 руб., переданная Стариковыми до заключения основного договора купли-продажи не является задатком, а считается уплаченной в качестве аванса, и подлежит возврату.

В связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению.

В удовлетворении же требований Мошковых об обязании заключить договор купли-продажи суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "