Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-22059/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Короля Владимира Николаевича по доверенности Горшкова М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 5 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Король В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству " ... ".

В обоснование требований указано, что 15 августа 2014 г. судебными приставами-исполнителями в отношении Короля В.Н. вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольной постройки и о возбуждении соответствующего исполнительного производства. Истец полагает постановления незаконными, нарушающими его права, поскольку обязанность по сносу строения была возложена непосредственно на Короля В.Н., и судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать такие действия самостоятельно.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 5 ноября 2014 г. в удовлетворении требований Короля В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 августа 2012 г. удовлетворен иск администрации г. Сочи к Королю В.Н. о сносе самовольной постройки. Суд признал самовольной постройкой четырехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки " ... ", расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " по " ... ", принадлежащий Королю В.Н. Суд обязал Короля В.Н. снести указанную постройку за свой счет.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

28 августа 2013 г. на основании исполнительного листа " ... " от 14 августа 2013 г., выданного Центральным районным судом г. Сочи, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство " ... " в отношении должника Короля В.Н. о сносе указанной выше самовольной постройки.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав вправе совершать.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве если для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В частности, на основании части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. В данной ситуации - самостоятельно осуществить снос незаконного строения.

Из материалов дела следует, что в процессе принудительного исполнения исполнительного документа о сносе самовольной постройки УФССП по Краснодарскому краю были понесены расходы на сумму " ... ", что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, подписанного генеральным директором ООО Холдинг "Черниговская строительная компания" и руководителем Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Согласно статье 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

K расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

15 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании с административного истца расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 15 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Короля В.Н. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере " ... ".

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом судом первой инстанции в полной мере учтено, что оспариваемые решения судебных приставов-исполнителей приняты уполномоченными лицами, порядок принятия решений соблюден, их содержание соответствует требованиям закона. Оснований для признания постановлений незаконными у суда не имелось.

Судебные приставы-исполнители действовали в пределах полномочий, предоставленных им Законом об исполнительном производстве, реализуя цели и задачи исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавшей на момент вынесения судебного решения), обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности постановлений административных ответчиков последними опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца судом не установлен.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавшей на момент вынесения судебного решения), суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Короля В.Н. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о фактическом исполнении решения истцом являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 5 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: