Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33а-23718/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Яйлян Светланы Аванесовны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Завалишин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Габараеву В.О. об оспаривании постановления от 31 мая 2015 г. о привлечении специалиста по исполнительному производству N 36761/15/23072-ИП.

В обоснование требований указано, что Завалишин А.В. является взыскателем по исполнительному производству N 36761/15/23072-ИП. Предметом исполнения является снос объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций неправильной формы, площадью застройки 801,0 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203002:1572, площадью 1578 кв.м. и 23:49:0203002:1571, площадью 422 кв.м., по адресу: " ... ", стр. " ... " за счет Яйлян С.А. 31 мая 2015 г. в целях установления возможности сноса строения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении в качестве специалиста ООО "ПСК" ЭкоПолис". Завалишин А.В. полагает постановление административного ответчика незаконным и нарушающим его права и интересы взыскателя.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 июля 2015 г. требования Завалишина А.В. удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О. об участии специалиста в исполнительном производстве N 36761/15/23072-ИП.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 мая 2014 г. удовлетворен иск Гавриленко Т.М., Кокоевой Л.П., Соловьева П.Н., Дашкевич Т.А., Борткевич Э.Р., Рябухина Г.А., Завалишина А.В., Макаровской Л.Д. к Айдинян К.З. и Яйлян С.А. о сносе самовольной постройки.

Суд признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства из железобетонных конструкций неправильной формы, площадью застройки 801,0 кв.м. расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203002:1572. площадью 1578 кв.м. и 23:49:0203002:1571 площадью 422 кв.м. по адресу: " ... ", стр. " ... ". Суд обязал Айдинян К.З. и Яйлян С.А. осуществить снос указанного объекта незавершенного строительства за свой счет.

На основании исполнительного листа N ВС 030159185 от 31 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю 13 апреля 2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36761/15/23072-ИП.

31 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ООО "ПСК" ЭкоПолис", перед которым судебный пристав поставил вопрос о возможности сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций неправильной формы, площадью застройки 801,0 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203002:1572, площадью 1578 кв.м. и 23:49:0203002:1571, площадью 422 кв.м., по адресу: " ... ", стр. " ... " без нанесения ущерба строениям и коммуникациям вокруг строения, принадлежащих третьим лицам.

Удовлетворяя требования Завалишина А.В., суд указал на незаконность решения административного ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указан конкретный эксперт выбранной организации, само по себе не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку эксперта, который будет проводить экспертизу, с учетом характера экспертизы, квалификации и опыта последнего назначает руководитель этого учреждения.

Судом установлено, что на основании оспариваемого постановления экспертом ООО "ПСК" Экополис" Шевченко Е.В. дано заключение от 4 июня 2015 г.

На основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предупредил эксперта об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

В заключении имеется подписка эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация специалиста подтверждена.

Согласно частям 1 - 3 статьи 63 Закона об исполнительном производстве специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В деле отсутствуют сведения о наличии оснований сомневаться в объективности и непредвзятости эксперта. Отводов эксперту заявлено не было.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не наделяет суд правом самостоятельно отменять оспариваемое решение должностного лица, а лишь признает решения (действия) незаконными, и обязывает административного ответчика устранить нарушения закона. В связи с чем, отмена судом по настоящему делу постановления судебного пристава-исполнителя указывает на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права.

При этом судом проигнорировано, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя принято уполномоченным лицом, порядок принятия решения соблюден, его содержание соответствует требованиям закона. Оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, реализуя цели и задачи исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судебной коллегией.

Суд первой инстанции также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Поскольку привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя, суд был не вправе указывать не незаконность оспариваемого постановления по причине наличия иного заключения специалиста.

При этом вопрос о правомерности выводов заключения специалиста выходит за пределы настоящего спора.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления гражданину, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены, принятие иных решений законом не предусмотрено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного акта.

Пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, в требованиях административного истца отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Яйлян Светланы Аванесовны удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 июля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Завалишина Андрея Валерьевича судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Габараеву В.О. об оспаривании постановления от 31 мая 2015 г. о привлечении специалиста по исполнительному производству N 36761/15/23072-ИП отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: