Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-1291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Березовской Н.У. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-6 плюс" о признании действий (бездействия) незаконными, признании произведенных работ и услуг не выполненными

по апелляционной жалобе Березовской Н.У. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-6 плюс" Носыревой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Березовская Н.У. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-6 плюс" (далее - ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс", управляющая компания), указав в обоснование, что является собственником квартиры N ... , расположенной в многоквартирном доме N ... корпус N ... по "адрес". Управление названным многоквартирным домом с "дата" осуществляет ответчик.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N ... от 16 февраля 2015 г., избран совет многоквартирного дома, в состав которого в качестве члена вошла истец, председателем избрана Б.

Решением общего собрания, оформленным протоколом N ... от 07 мая 2015 г., председатель совета многоквартирного дома и его члены наделены правом подписания актов приёмки выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, актов о нарушении нормативов качества и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также актов непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Решение (протокол N ... от 07 мая 2015 г.) направлено в адрес ответчика для сведения и исполнения.

Несмотря на то, что указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, ответчик письмом от 09 июля 2015 г. отказался его выполнять, ссылаясь на его ничтожность.

По мнению истца, в силу действующего законодательства она как член совета многоквартирного дома обязана осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и вправе подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ на основании названного выше решения.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что тем же решением от 07 мая 2015 г. был утвержден перечень первоочередных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Срок и период проведения ремонтных работ кровли и межпанельных швов, предусмотренных этим перечнем, определены постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". Между тем, в установленные Правилами сроки ремонтные работы ответчиком выполнены не были.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства дела, уточнив и дополнив первоначально заявленные требования, истец просила суд признать незаконными действия ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс", выразившиеся в неисполнении решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... корпус N ... по "адрес", оформленного протоколом N ... от 07 мая 2015 г., в части невыполнения первоочередных работ по текущему ремонту кровли, межпанельных швов; признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в наделении председателя совета дома и членов совета многоквартирного дома правом подписывать акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, актов о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; не считать выполненными произведенные с 08 мая 2015 г. по настоящее время работы, услуги по многоквартирному дому, которые не удостоверены председателем и членами совета многоквартирного жилого дома, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Магаданского городского суда от 26 августа 2015 г. исковые требования Березовской Н.У. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, а также доводы о несогласии с правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции.

Считает неправильным решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении решения общего собрания от 07 мая 2015 г. в части невыполнения первоочередных работ по текущему ремонту кровли и межпанельных швов, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Полагает неверным суждение суда об отсутствии у неё права выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

Наряду с этим в апелляционной жалобе истец приводит свои возражения относительно доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её требований.

Обращает внимание на то, что в результате действий ответчика она как собственник и член совета многоквартирного дома лишена возможности принимать участие в контроле за оказываемыми работами и услугам. Считает, что ответчик при заключении договоров с подрядными организациями обязан вносить в договор пункт об участии, контроле и подписании актов выполненных работ членами совета дома.

Настаивает на том, что работы и услуги, выполнение которых не удостоверены ею, как членом совета дома и потребителем услуг, должны считаться невыполненными.

В письменных возражениях ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

Истец Березовская Н.У., извещенная надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Березовской Н.У.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) ответчика нарушены её права и законные интересы как собственника жилого помещения и потребителя оказываемой ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а полномочиями на предъявление настоящего иска в суд в интересах других собственников помещений в многоквартирном доме, также как в интересах совета многоквартирного дома, она не обладает.

Эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны судом при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и не опровергаются доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, Березовская Н.У. является собственником квартиры N ... , расположенной в многоквартирном доме N ... корпус N ... по "адрес" (т. 1, л.д. 10).

Управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников и договора управления от "дата" осуществляет ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" (т.1, л.д. 62, 63-64).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N ... от 16 февраля 2015 г., избран совет многоквартирного дома N ... корпус N ... по "адрес", в состав которого в качестве члена наряду с другими собственниками вошла Березовская Н.У., председателем избрана Б. (т.1, л.д. 11).

Решением, оформленным протоколом N ... от 07 мая 2015 г., общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделило председателя совета дома Б. и членов совета дома, в том числе Березовскую Н.У., правом подписывать акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 4).

Этим же решением в пункте 5 утвержден перечень первоочередных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 г., с учетом предложений управляющей компании, составленных на основании заявлений собственников жилых помещений: ремонт кровли (протечки в отдельных местах кровли) (квартиры N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... ); восстановление, герметизация межпанельных швов в отдельных местах (квартиры N ... , N ... , N ... , N ... N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... N ... , N ... ).

07 мая 2015 г. Березовская Н.У., действуя как член совета многоквартирного дома, направила в адрес управляющей компании копию протокола N ... от 07 мая 2015 г., для сведения и исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом, как членом совета многоквартирного дома, и ответчиком, как управляющей компанией, имеется спор относительно правомерности требования совета многоквартирного дома предоставлять председателю совета и его членам для рассмотрения и подписания акты приёмки оказанных услуг и выполненных работ по многоквартирному дому, с одной стороны, и отказа управляющей компании предоставлять эти акты для утверждения, с другой стороны.

В силу действующего гражданского и жилищного законодательства и применительно к обстоятельствам дела права и обязанности сторон как участников правоотношений по управлению общим имуществом многоквартирного дома могут возникнуть на основании закона, договора или решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По утверждению истца в силу статьи 161.1 ЖК РФ и решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 07 мая 2015 г. у ответчика имеется обязанность по предоставлению ей, как члену совета многоквартирного дома, на подпись актов приёмки оказанных услуг и выполненных работ по многоквартирному дому.

Данное утверждение истца ошибочно.

В силу частей 1, 6, 7, 8 статьи 161.1 ГПК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Из анализа действующего законодательства следует, что совет многоквартирного дома и его председатель не обладают самостоятельной правоспособностью, не являются субъектами гражданских и жилищных правоотношений и могут участвовать в них лишь на основании и в пределах полномочий, представленных выданными собственниками помещений доверенностей.

Компетенция совета многоквартирного дома установлена в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, согласно которой к вопросам совета многоквартирного дома отнесен, в частности, контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Контрольные функции совета многоквартирного дома, как следует из названной статьи, реализуются через полномочия председателя совета дома, который в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Члены совета многоквартирного дома такими полномочиями законодателем не наделены, а председатель совета не вправе своим решением делегировать указанные полномочия членам совета многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что право на подписание актов приёмки выполненных работ (оказанных услуг) возникло у неё в силу решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 07 мая 2015 г. N ... , основаны на неверном толковании норм материального права.

Компетенция общего собрания собственников жилого помещения ограничена вопросами, перечисленными в части 2 статьи 44 ЖК РФ, среди которых отсутствует полномочие по наделению членов совета многоквартирного дома правом на подписание каких-либо актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты,влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений порождают правовые последствия для собственников жилых помещений, но не для третьих лиц.

Учитывая приведенные законоположения и характер правоотношений сторон, решение общего собрания от 07 мая 2015 г. о наделении председателя и членов совета многоквартирного дома правом на подписание актов не могло повлечь возникновение у управляющей компании корреспондирующей этому праву обязанности предоставлять председателю и членам совета дома, в том числе истцу, на подпись акты приёмки работ (услуг), выполненных (оказанных) управляющей компании третьими лицами.

Заключенный с ответчиком договор управления также не предусматривает обязанность ответчика предоставлять на утверждение (подписание) собственникам, членам совета дома акты приёмки выполненных работ (оказанных услуг).

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконности действий ответчика по отказу представлять на подпись акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ правильно признаны судом несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении других требований Березовской Н.У., подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора управления, заключенного с ответчиком, уклонения управляющей компании от изменения его условий не могут быть приняты во внимание, так как данный договор предметом спора не являлся.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Эти доводы являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовской Н.У. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер