Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-5105/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Евдаковой ... к Яковенко.., Яковенко ... , Тяжковой ... о восстановлении преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании договора дарения недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционным жалобам Тяжковой Н.И., Яковенко С.И.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 года,

(судья райсуда Жарковская О.И. )

УСТАНОВИЛА:

Истец Евдакова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 83,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д ... , корпус 1 (далее - нежилое помещение). Право собственности на 1/16 долю возникло у нее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2013г. Другими собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение являются: Евдакова ... -13/16 доли, Евдаков ... -1/16 доли и Тяжкова ... -1/16 доли.

19 мая 2014г. Управлением Росреестра по Воронежской области был зарегистрирован договор купли-продажи от 05.05.2014г. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, заключенный между ответчиками Тяжковой Н И. и Яковенко С.И.

О заключении данного договора купли продажи она узнала в июне 2014г.

Считает, что данный договор купли-продажи 1/16 доли нежилого помещения, был заключен между ответчиками с нарушением ст. 250 ЕК РФ, поскольку в письменном виде она не была извещена о намерении ответчика Тяжковой Н.И. продать свою долю нежилого помещения, просила с учетом уточнений требований просила:

- восстановить принадлежащее истцу преимущественное право покупки 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский пр-т, д. ... корпус 1;

-перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 05.05.2014г. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский пр-т, д ... , корпус 1 с Яковенко ... на Евдакову ... по фактической цене сделки;

признать договор от 21.11.2014г., заключенный между Яковенко ... и Яковенко ... недействительным;

погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 08.12.2014г. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский пр-т, д ... , корпус 1 за Яковенко ... (л.д.3-5, 125-127).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 марта 2015 года исковые требования Евдаковой ... удовлетворены в полном объеме (л.д. 266-267, 268-274).

В апелляционной жалобе, в дополнительной жалобе ответчик Тяжкова Н.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания ( л.д. 286-289, 363).

В апелляционной жалобе ответчик Яковенко С.И. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям ( л.д. 297-300).

Представитель ответчиков Тяжковой Н.И. и Яковенко С.И. по доверенности Тяжков Е.И., ответчик Яковенко С.И. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы и просили решение суда отменить по изложенным доводам.

Представитель истицы Евдаковой Е.Н., Евдаковой Н.Е. по доверенности Сухова О.А. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, предоставила письменный отзыв (л.д.364-365)

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.355-362), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса (п. 2).

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Евдакова ... является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, общей площадью 83,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. ... корпус 1 ( л.д. 9), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2013 года.

Сособственниками указанного нежилого помещения являлись Евдаков ... , 21.05.1999 года рождения - 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2013 года, Евдакова ... - 13/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2013 года и Тяжкова ... - 1/16 доли на основании договора дарения от 02.04.2013 (л. д. 11,12,20, 188).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Тяжкова Н.И. 17.03.2014 года и 10.04.2014 года направляла Евдаковой Н.Е. и Евдаковой Е.Н. заказной почтой с уведомлением извещение о намерении продать принадлежащую ей 1/16 долю в общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ленинский проспект, ... корпус 1 по цене ... руб. Почтовые отправления Евдаковой Н.Е. и Евдаковой Е.Н. получены не были, а были возвращены с отметкой "истек срок хранения" - 06.05.2014 года и 13.05.2014 года ( л.д. 54-55, 58, 59-60, 61, 71-72, 73-74).

05.05.2014года Тяжкова Н.И. заключила договор купли-продажи 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, общей площадью 83,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 26, корпус 1 с Яковенко С.И. ( л.д. 51-52). Государственная регистрация сделки и права общей долевой собственности на нежилое помещение произведена - 19.05.2014 года (л.д. 20).

21.11.2014года Яковенко С.И. произвел отчуждение принадлежащие ему 1/16 доли указанного нежилого помещения по договору дарения Яковенко Марии Сергеевне (л.д.244). Договор дарения и право собственности Яковенко М.С. зарегистрированы в установленном законом порядке - 08.12.2014 года (л.д. 110).

Разрешая по существу заявленные Евдаковой Е.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении сделки не было соблюдено ее преимущественное право покупки продаваемой доли, поскольку ответчик Тяжкова Н.И. не исполнила возложенную на нее законом обязанность об извещении Евдаковой Е.Н., участника общей долевой собственности, о намерении продать принадлежащую ей долю.

При этом, суд направление ответчиком извещений о продаже доли в праве собственности на нежилое помещение расценил как формальное исполнение обязанности по извещению собственника доли о предстоящей продаже ввиду того, что истец не получал уведомления, а наличие вины истца в неполучении почтовой корреспонденции, либо факт уклонения истца от получения таковой суд не установил.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Как было указано выше, судом было установлено, что Тяжкова Н.И. дважды 17.03.2014 года и 10.04.2014 года направляла по адресу регистрации Евдаковой Е.Н. заказной почтой с уведомлением извещение о намерении продать принадлежащую ей 1/16 долю в общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ленинский проспект, ... корпус 1 по цене. ж..руб. Однако данные уведомления были возвращены с отметкой "истек срок хранения" ( л.д. 54-55, 58, 59-60, 61, 71-72, 73-74).

Таким образом, Тяжкова Н.И. исполнила возложенную на неё законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере ... руб ... Следует отметить, что законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе. То обстоятельство, что истец не получил уведомления о продаже доли не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление Тяжковой Н.И. о намерении продать принадлежащую долю, направленное по адресу регистрации Евдаковой Е.Н., было возвращено по истечении срока хранения, то следует признать, что сообщение Тяжковой Н. И. о намерении продать свою долю считается доставленным.

В суде апелляционной инстанции представитель Евдаковой Е.Н. по доверенности Сухова О.А. пояснила, что истец с 2012г. находится за пределами Российской Федерации, т.к. обучается за рубежом. Однако, как следует из материалов дела, об ином месте своего жительства или месте пребывания истец отделение почтовой связи не ставила. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, именно Евдакова Е.Н. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту её проживания, что выполнено не было. По данным системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" извещение Тяжковой Н.И. о намерении продать долю в нежилом помещении от 17.03.2014г. поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации истца 22.03.2014г., а извещение от 10.04.2014г. поступило 12.04.2014г.

Таким образом, исходя из разъяснений вышеупомянутого Пленума Верховного суда РФ сообщение, доставленное по адресу регистрации истца, считается полученным, даже если истец фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Евдаковой Е.Н. требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, поскольку неполучение истцом уведомления ответчика с предложением о продаже доли по смыслу статьи 250 ГК Российской Федерации не является основанием считать, что имели место нарушения преимущественного права покупки со стороны продавца доли.

Кроме того, признавая договор дарения 1/16 доли нежилого помещения, заключенный 21.11.2014 года между Яковенко С.И. и Яковенко М.С. недействительным, суд, сославшись на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Между тем, ограничившись формальной ссылкой на приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал, какие именно положения действующего законодательства нарушает оспариваемый договор, что позволило бы сделать вывод о его ничтожности.

Более того, истец, обращаясь в суд с уточнённым иском о признании договор дарения 1/16 доли нежилого помещения, заключенный 21.11.2014 года между Яковенко С.И. и Яковенко М.С. недействительным, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании на ничтожность договора не ссылался (лад.125-127).

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статей 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, суд в мотивировочной части решения не указал, какие публичные интересы подлежат защите, и не сослался на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

С учетом данных законоположений, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для применения последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, в иске Евдаковой ... к Яковенко ... , Яковенко ... , Тяжковой ... о восстановлении преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании договора дарения недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.