Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-5496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Квасовой О.А. Юрченко Е.П.,

при секретаре Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А. гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к П.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08 июня 2015 года

(судья Тюнин С.М.)

установила:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к П.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывало, что между обществом и ответчиком был заключен кредитный договор N - от - года на сумму - копейки с уплатой процентов 18 % годовых. В обеспечение взятого себя обязательства по возврату кредита, заключен между истцом и ответчиком договор залога транспортного средства автомобиля марки "Мазда 6", - года выпуска, -. Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита в установленном порядке не исполнялись, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" выставлено требование о погашении всей суммы кредита досрочно, что ответчиком исполнено не было, в связи с чем просило:

взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с П.Ю.В. задолженность по кредитному договору N - от - года в размере - копейки, в том числе по кредиту - копейка, по процентам - копейка, прочие неустойки - рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.Ю.В. на транспортное средство автомобиль марки "Мазда 6", -. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере - рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере - копеек, возмещение расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме - рублей (Л.д. 5-8).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08 июня 2015 года исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично. Взыскана с П.Ю.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N - от - года по состоянию на 02 декабря 2014 года в размере - копейки, в том числе по кредиту -копейка, по процентам - копейка, прочие неустойки -рублей. В остальной части иска - отказано.

Взысканы с П.Ю.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате госпошлины в размере - копеек, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере - копеек, а всего - копеек (Л.д. 97, 98-100).

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований по обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "Мазда 6", полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно не учел требования п. 1 и 2 ст. 4 ГК РФ, просит решение суда в этой части отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (Л.д. 119-122).

В судебное заседание не явились: представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик П.Ю.В., третье лицо З.С.Б., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно разъяснениям п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Изменения, внесенные в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Закона вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль был куплен ответчиком - года согласно договору купли- продажи N 0000000573 (Л.д. 16-19).

По договору залога N - от - года, заключенному между истцом и ответчиком, данный автомобиль был передан в залог с целью обеспечения обязательств, взятых на себя ответчиком перед истцом по выплате кредита (Л.д. 20-22).

Согласно справке МВД РФ ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области сообщено, что автомобиль "Мазда 6", - года выпуска, -, 02 октября 2013 года был зарегистрирован на П.Ю.В. 03 апреля 2014 года, данный автомобиль был зарегистрирован на имя нового собственника Л.М.В., 19 сентября 2014 года, зарегистрирован на А.Р.К. и 10 марта 2015 года, указанный автомобиль зарегистрирован на имя последнего собственника З.С.Б. (Л.д. 62-70).

Таким образом, отказывая истцу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество вышеуказанный автомобиль, суд первой инстанции исходил из требований вышеуказанных норм права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на ст. 4 ГК РФ судебной коллегией не принимается по основаниям ошибочности толкования нормы права, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии