Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33а-5293/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Андреевой Н.В., ФИО4,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

административное дело по заявлению АО "*" о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" N * от ДД.ММ.ГГГГ года,

по апелляционной жалобе АО "*" на решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО3)

УСТАНОВИЛА:

АО "*" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить акт проверки N * и предписание N *от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в "адрес". В обоснование требований заявитель указывал, что на основании распоряжения N * от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "*". Проверка проводилась в период с 26.12.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной инспекции труда в "адрес". По результатам проверки государственным инспектором был составлен акт проверки N * от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание N * от ДД.ММ.ГГГГ года. АО "*", считая, что данная проверка проведена с нарушениями законодательства РФ, в том числе, ТК РФ, ФЗ РФ N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", просило признать незаконными и отменить акт проверки N * и предписание N * от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в "адрес".

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению АО "*" в части требований о признании незаконным и отмене акта проверки N * от 30.01.2015г. прекращено.

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении заявления АО "*" о признании незаконным и отмене предписания N * от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.1 л.д.258,259-263, т.2 л.д.55).

В апелляционной жалобе АО "*" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (т.2 л.д. 2-7,41-44).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в "адрес" не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "*" по доверенности З.О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что решение районного суда является незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, апелляционная жалоба АО "*" подлежит рассмотрению в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ (подлежавшей применению и действовавшей на момент принятия судом решения) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от 25.12.2014г. N * (т.1 л.д. 19-21) в период с 26.12.2014г. по 02.02.2015г. проведена внеплановая выездная проверка ОАО "*" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно уведомлению от 30.01.2015г. N * (т.1 л.д. 127) в адрес ОАО "*" направлено предписание Государственной инспекции труда в "адрес" N * от 30.01.2015г., которое получено заявителем 02.02.2015г. (т.1 л.д. 126).

02.02.2015г. АО "*" направило в Государственную инспекцию труда в "адрес" копию приказа о введении в действие печатей и фирменного знака АО "*" в связи с переименованием предприятия (т.1 л.д. 128), приказ поступил в инспекцию 02.02.2015г.

Приказом Государственной инспекции труда в "адрес" от 02.02.2015г. N * в связи с переименованием ОАО "*" в АО "*" внесены изменения в распоряжение N * от 25.12.2014г. (т.1 л.д. 123).

02.02.2015г. уведомлением о внесении изменений N * "*" уведомлено, что в акте проверки и в предписании N * от 30.01.2015г. вместо ОАО "*" по тексту предписания читать АО "*".

Уведомление о внесении изменений N * с приложенным актом проверки, предписанием N * от 30.01.2015г. с внесенными изменениями и приказ N * от 02.02.2015г. получено заявителем 06.02.2015г. (т.1 л.д. 124).

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ (действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании предписаний Государственного инспектора труда содержат положения ст. 357 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Отказывая в удовлетворении требований АО "*" о признании незаконным и отмене предписания N * от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ начало течения срока обращения в суд следует исчислять с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Ст. 357 ТК РФ предоставляет работодателю право на обжалование в суд предписания в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что предписание N * от 30.01.2015г. получено АО "*" 02.02.2015г., последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания является 12.02.2015г., заявление подано в суд 26.02.2015г. (т.1 л.д. 5), т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст.357 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО "*" о том, что позднее в его адрес направлялась уточненная редакция предписания, поэтому с момента повторного получения предписания должен исчисляться срок для обжалования, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, со следующего дня исчисляется срок для оспаривания предписания. Тем более, что суть предписания не менялась, было уточнено только название организации.

Кроме того, уведомление о внесении изменений и предписание N * от 30.01.2015г. с внесенными изменениями получены заявителем 06.02.2015г., т.е. и, исходя из этой даты, установленный десятидневный срок для обжалования предписания заявителем пропущен.

Уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением суду не представлено, в связи с чем обоснованно отказано в восстановлении срока для оспаривания предписания.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания N * от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в данном случае должен применяться общий трехмесячный срок для обращения в суд несостоятельна, поскольку ст. 357 ТК РФ предусмотрен специальный десятидневный срок обжалования работодателем предписания инспекции труда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308-309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "*" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: