Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2015 г. по делу N 33-4404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Западная Сибирь" о признании острого отравления, полученного при исполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве, понуждении к выдаче акта о несчастном случае на производстве, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Когалымского городского суда от (дата), которым иск (ФИО)1 удовлетворен частично.

Суд признал событие, произошедшее (дата), в ходе которого произошел выброс нефти и газа через факел на дожимной насосной станции ЦДНГ-5 НГДУ "Покачевнефть" во время которого (ФИО)1, находясь на рабочем месте, получила отравление попутными газами, несчастным случаем на производстве, обязал ООО "ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь" по данному факту оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной законом форме Н-1; взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда за ущерб, причиненный ее здоровью, в размере (номер) рублей; в остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере (номер) рублей; в доход бюджета МО город окружного значения Когалым госпошлину в размере (номер) рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения (ФИО)1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика (ФИО)5, (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл Западная Сибирь" об установлении факта получения профессионального заболевания от воздействия опасных факторов (несчастных случаев на производстве), в котором просила признать факт техногенной аварии, произошедшей 09.06. 1989 года на дожимной насосной станции НГДУ "Покачевнефть" по причине отсутствия резервуара аварийного сброса нефти (РВС); в соответствии с установленными событиями, отраженными в решении Лангепасского народного суда от (дата) обязать ответчика оформить акты несчастных случаев на производстве по форме Н-1; взыскать с ответчика недоплату по возмещению вреда здоровью в сумме (номер) копейки, (номер) рублей - в счет компенсации морального вреда.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству от исковых требований о взыскании недоплаты сумм в возмещение вреда (ФИО)1 отказалась.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата) по (дата) работала товарным оператором дожимной насосной станции в НГДУ "Покачевнефть" ЦДНГ-5. (дата) получила острое отравление во время выброса нефти и газа; зимой 1990 года также получила отравление во время выноса ведрами нефти из дренажной емкости ; с 1 на (дата) также получила отравление во время проведения уборки в насосном блоке без включенной системы принудительной вентиляции.

На основании заключения (адрес) клинической больницы от (дата) истцу поставлен диагноз: последствия острого отравления попутными газами нефти с клиникой энцефалопатии, вегетососудистого синдром. Заболевание профессиональное.

Истец считает, что в указанных выше случаях имели место несчастные случаи на производстве, которые подлежат расследованию и учету в установленном порядке.

Ответчик иск не признал, сослался на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, которым установлены обстоятельства отравления (ФИО)1 нефтепродуктами и их относимость к случаю профессионального заболевания. Судом установлено, что (ФИО)1 получила отравление, которое классифицируется как профессиональное заболевание. Довод истца о том, что (дата) имела место авария, ответчик считает ошибочным. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

По мнению ответчика, исковое заявление (ФИО)1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращалась в установленном порядке с заявлением о расследовании несчастных случаев.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении ее требований о признании несчастными случаями на производстве факты ее отравления попутными нефтяными газами зимой 1990 года и в декабре 1991 года, полагая, выводы суда по данным требованиям не соответствующими обстоятельствам дела.

ООО "Лукойл Западная Сибирь" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что событие, произошедшее (дата), во время которого произошел выброс нефти и газа через факел на дожимной насосной станции ЦДНГ-5 НГДУ "Покачевнефть", является несчастным случаем. По мнению ответчика, оспариваемое решение суда противоречит решению Лангепасского городского суда от (дата), которым установлено отсутствие оснований для проведения расследования несчастного случая и оформления акта по форме Н-1.

Судом не установлена относимость попутного газа к той или иной категории производственного фактора (вредный или опасный). Нахождение (ФИО)1 на стационарном лечении в период с (дата) по (дата) не находится в прямой взаимосвязи с выбросом нефти и газа (дата).

Решение суда, по мнению ответчика, противоречит ст. 214 ТК РФ, из которой следует, что отравление - острое профессиональное заболевание.

Суд признал выброс нефти (дата) несчастным случаем на производстве без исследования обстоятельств несчастного случая, то есть суд подменил комиссию по расследованию несчастных случаев на производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 Государственная инспекция труда в ХМАО - Югре просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

По мнению Гострудинспекции истцом не представлено доказательств того, что производственные факторы, воздействующие на нее зимой 1990 года и 1- (дата) являлись опасными и их воздействие на истца привело к травме.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО- Югре в отзыве на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на необоснованность доводов жалобы о наличии оснований для расследования фактов отравления как несчастных случаев на производстве.

Представитель Гострудинспекции извещен о времени и дате рассмотрения дела, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (ФИО)1 с (дата) работала в НГДУ "Покачевнефть" ЦДНС-5 товарным оператором, уволена (дата) в связи с уходом на пенсию по инвалидности.

Решением Лангепасского городского народного суда от (дата) установлено, что (дата) произошел выброс нефти и газа через факел на ДНС ЦДНГ-5, во время которого (ФИО)1 получила отравление попутными нефтяными газами;

зимой 1990 года (ФИО)1 выносила ведрами нефть из дренажной емкости в связи с отсутствием агрегата по откачке нефти;

01- (дата) (ФИО)1 производила уборку в насосном блоке без включения принудительной вентиляции в связи с ее демонтажем.

В решении суда указано на то, что установление данных фактов имеет для (ФИО)1 юридическое значение с целью получения заключения профпатологического отделения областной больницы по поводу установления ей профессионального заболевания.

(дата) областным центром профпатологии ГЛПУ Тюменская областная больница (ФИО)1 установлен заключительный диагноз: последствия острого отравления попутными газами нефти с клиникой энцефалопатии, вегето-сосудистого синдрома.

В установленном порядке в отношении истца составлен акт о профессиональном заболевании.

По заключению учреждения МСЭ от (дата) (номер) (ФИО)1 установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Региональным Фондом социального страхования истцу назначены и выплачивается страховые выплаты.

Истец полагает, что во всех установленных решением Лангепасского городского суда от (дата) случаях, имеют место несчастные случаи на производстве, ответственность за организацию, своевременное расследование и учет которых несет работодатель.

Поскольку работодатель уклонился от расследования данных несчастных случаев на производстве, истец просила суд признать выброс нефти (дата) техногенной аварией, обязать ответчика оформить акты несчастных случаев на производстве.

Разрешая спор и удовлетворяя требования (ФИО)1 о признании события, произошедшего 09.06. 1989 года, во время которого произошел выброс нефти и газа через факел на дожимной насосной станции, и (ФИО)1 получила отравление попутными газами, суд сослался на решение Лангепасского городского суда от (дата).

При этом суд исходил из того, что в результате данного события истец получила повреждение здоровья в виде отравления, повлекшее временную утрату трудоспособности (согласно выписке из амбулаторных карт и истории болезни (ФИО)1 с (дата) по (дата).

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от (дата) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от (дата) N 125-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

По утверждению истца, (дата) имела место авария. Однако наличие аварии на дожимной насосной станции материалами дела не доказано.

Суд отнес отравление попутными газами, полученное истцом (дата), к иные повреждениям здоровья, обусловленным воздействием внешних факторов, повлекшим за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от (дата) N 73.

К государственному инспектору труда с заявлением о расследовании сокрытого работодателем несчастного случая на производстве истец не обращалась.

В соответствии с п. 7 Положения Минтруда от (дата) N 73 "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания полагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежит расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) N 967.

В соответствии с п.1.3.1 Перечня профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от (дата) (номер)н "Острое отравление нефтепродуктами" (проявления: расстройство вегетативной (автономной) нервной системы, токсическая энцефалопатия, токсическая меланодермия) установлено как наименование профессионального заболевания.

При случаях острого отравления сведения о них в обязательном порядке передаются в соответствующий орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по федеральному государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, каковым в данном случае является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в (адрес) и Покачи был оформлен акт о случае профессионального заболевания от (дата) созданной комиссией для расследования случая профессионального заболевания (ФИО)1

Таким образом, отравление предусмотрено законодателем основанием возникновения профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, основания для признания несчастным случаем на производстве факта отравления истца попутными газами (дата) у суда не имелось.

Судом дано неправильное толкование части 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия считает, что квалификация полученного истцом при исполнении трудовых обязанностей отравления, правильно произведена и оформлена как профессиональное заболевание.

Более того, (ФИО)1 согласилась с данной квалификацией отравления, не оспорив акт о профессиональном заболевании.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Коллективного договора, предусматривающего компенсацию морального вреда по каждому факту несчастного случая.

Поскольку основания для признания событий, положенных истцом в основу требований, несчастными случаями, отсутствуют, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 14 мая 2015 года отменить в части признания события, произошедшего (дата), в ходе которого произошел выброс нефти и газа через факел на дожимной насосной станции ЦДНГ-5 НГДУ "Покачевнефть", во время которого (ФИО)1, находясь на рабочем месте, получила отравление попутными газами, несчастным случаем на производстве; обязания ООО "Лукойл-Западная Сибирь" по данному факту оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной законом форме; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда за ущерб, причиненный ее здоровью в размере (номер); взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западая Сибирь" в пользу (ФИО)1 судебных расходов в сумме (номер), принять в указанной части новое решение об отказе (ФИО)1 в удовлетворении требований.

Это же решение также подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" государственной пошлины в размере (номер) в доход бюджета города Когалыма.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Мироненко М.И.