Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2015 г. по делу N 33а-5285/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Степановой М.Г. и Старцевой Е.А.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО "ПКФ "Агро" об обжаловании акта проверки, предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе заявителя ООО "ПКФ "Агро" на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01 июля 2015 года, которым заявление ООО "ПКФ "Агро" об обжаловании акта проверки, предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "ПКФ "Агро" обратилось в суд с требованием о признании незаконными акта проверки (номер) и предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре (номер) от (дата), полагая, что при проведении внеплановой выездной проверки были допущены существенные процессуальные нарушения прав Общества.

Представитель заявителя ООО "ПКФ "Агро" в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что пропуск срока обжалования вызван необходимостью подготовки заявления и сбора приложений к нему, сложностью дела и большим количеством нерабочих праздничных дней.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления без удовлетворения по причине пропуска срока обжалования, а также представил мотивированные возражения по существу заявленного требования.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО "ПКФ "Агро" просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Указал, что заявитель обратился в суд в порядке публичного производства в соответствии с требованиями закона, и потому полагает, что оснований для вынесения решения с указанием на пропуск срока обращения, предусмотренного специальной нормой ТК РФ, у суда не имелось. Также, по мнению апеллянта, спор о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, мог быть разрешен в порядке ст.19.1 ТК РФ только в судебном порядке. Кроме того указал, что в случае признания срока обжалования предписания пропущенным, причины пропуска находит уважительными.

Заявитель и представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что должно быть очевидное нарушение трудового законодательства и при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением судебных органов).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, рассматриваемые акт и предписание выданы Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в рамках абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Для обжалования такого рода предписаний статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок, то есть в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости отмены решения и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01 июля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Старцева Е.А.

Степанова М.Г.