Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-5877/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Степановой М.Г. и Толстогузова А.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению МКУ ХМР "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МОУ ХМР" об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,

по апелляционной жалобе МКУ ХМР "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МОУ ХМР" на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 августа 2015 года, которым заявление МКУ ХМР "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МОУ ХМР" оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

установила:

МКУ ХМР "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МОУ ХМР" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания ГИТ в ХМАО-Югре (номер) от (дата), полагая, что оно противоречит нормам трудового законодательства РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ГИТ в ХМАО-Югре в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда о нарушении заявителем срока обращения в суд основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Грибова Л.А., действующая по доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда правильным и не подлежащим.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.257 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем. Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания и отсутствуют уважительные причины несвоевременного обращения в суд.

Судебная коллегия с указанным выводом суда считает возможным согласиться ввиду следующего.

МКУ ХМР "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МОУ ХМР" обжалуется решение ГИТ в ХМАО-Югре (номер) от (дата), при этом как установлено судом заявителю о нарушении его прав стало известно непосредственно в день вынесения предписания, то есть (дата).

Как следует из материалов дела МКУ ХМР "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МОУ ХМР" обратилось в суд с заявлением об оспаривании вынесенного ГИТ предписания (дата), то есть в установленный законом срок.

Указанное заявление было оставлено без движения определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в связи с несоблюдением заявителем требований ст.132 ГПК РФ. Заявителю для устранения недостатков был предоставлен срок до (дата).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) заявление МКУ ХМР "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МОУ ХМР" возращено в связи с не устранением недостатков.

Определение суда от (дата) об оставлении первоначально поданного заявления было направлено заявителю по почте (дата) и получено последним (дата), то есть после того как заявление было возращено судом.

Вместе с тем, указанные определения суда не были обжалованы заявителем в установленном законом порядке и вступили в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что МКУ ХМР "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МОУ ХМР" имело возможность заявить об уважительности причин пропуска установленного срока при обжаловании определения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о возвращении заявления, но не воспользовалось данным правом.

Обращение (дата) в суд с новым заявлением было произведено МКУ ХМР "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МОУ ХМР" уже за пределами срока обращения в суд, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ ХМР "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МОУ ХМР" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Степанова М.Г.

Толстогузов А.В.