Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-2917/2015 (ключевые темы: предмет залога - договор залога - кредитный договор - залоговая стоимость - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-2917/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционную жалобу Цикунова С.И, на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 к индивидуальному предпринимателю Цикунову С,И., Цикуновой М,А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к ИП Цикунову С.И., Цикуновой М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N *** от *** г., N *** от *** г. и установлении начальной продажной цены имущества исходя из залоговой стоимости - *** руб. и *** руб., соответственно; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование истец указал, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Цикуновым С.И. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок по *** г., под 12,00 % годовых. Кредит был выдан в тот же день.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком, с одной стороны, и Цикуновым С.И. и Цикуновой М.А. - с другой, *** г. были заключены договоры поручительства N ***, N ***, по условиям которых поручители (ответчик) обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств.

Также между Банком и ИП Цикуновым С.И. были заключены договоры залога N *** от *** г. и N *** от *** г., по которым залогодатель (ИП Цикунов) передал в залог залогодержателю (Банку) 20 единиц производственного оборудования общей залоговой стоимостью *** руб. и товар/продукцию в обороте общей залоговой стоимостью *** руб. (согласно приложениям N *** и N ***

В нарушение условий кредитного договора и статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в частности: с 14.05.2014 г. не в полном объеме погашались основной долг и проценты, нарушались установленные договором сроки, и последний платеж был осуществлен 24.07.2014 г. По состоянию на 02.03.2015 г. задолженность ответчика составляла *** руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Цикунова С.И. и Цикуновой М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 задолженность по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на 02.03.2015 г. в размере *** руб. и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Цикунову С.И., являющееся предметом договора залога N *** (согласно приложению N *** к данному договору залога) и установить начальную продажную цену данного имущества исходя из залоговой стоимости *** руб.;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Цикунову С.И., являющееся предметом договора залога N ***-2 (согласно приложению N *** к данному договору залога) и установить начальную продажную цену данного имущества исходя из залоговой стоимости *** руб.

В апелляционной жалобе Цикунов С.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения в части обращения взыскания на предмет залога и указал, что в суде первой инстанции он представлял доказательства уничтожения большей части предметов залога: готовой продукции и материалов (сырья и полуфабриката), необходимых для изготовления готовой продукции. Указанные предметы залога были уничтожены по причинам, независящим от залогодателя, - вследствие залива сточными водами складского помещения, в котором хранилось данное имущество. И данный факт не оспаривался представителем истца. Кроме того, в материалы дела представлялись доказательства отсутствия большей части предмета залога.

Суд не учёл данного обстоятельства и в нарушение статьи 344 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на несуществующий предмет залога, сославшись на статью 401 Гражданского кодекса РФ.

Просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.07.2015 г. в обжалуемой части отменить и принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Шельпова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Цикуновой М.А. по доверенности Степанова А.В., считавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, Цикунов С.И. ссылается на факт уничтожения большей части заложенного имущества и факт отсутствия некоторых предметов залога, что в силу действующего законодательства не позволяло суду обратить взыскание на них.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по делу) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем своих обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом;

4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Степанов А.В. пояснил, что факт гибели заложенного имущества подтверждается актом о залитии (на л.д.125), записью и фотографиями.

Коллегия не может принять в качестве доказательства гибели заложенного имущества акт от *** г., поскольку он был составлен в отсутствие второй стороны договора (что подтверждалось представителем ответчика), и содержит информацию не о гибели заложенного имущества (как того требует вышеприведенная норма), а о материальном ущербе, причиненном данному имуществу. Причинение материального ущерба имуществу безусловно не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволяла бы обратить на него взыскание.

Не доказан также факт причинения имуществу материального ущерба вследствие природных обстоятельств, на что в акте имеется ссылка. В частности, не представлена информация компетентного органа о погодных условиях в указанный день и обращении ответчиков в соответствующие службы по данному вопросу.

В связи с изложенным не могут быть приняты в качестве доказательств гибели заложенного имущества вследствие природных обстоятельств представленные ответчиком видеозапись и фотографии.

Факт отсутствия части заложенного имущества на момент рассмотрения дела не может являться основанием для прекращения залога на него и, как следствие, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такого основания вышеприведенной нормой не предусмотрено. Перечень оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на условие договора залога в пункте 4 о том, что изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Ссылка представителя ответчика на то, что часть залогового имущества была реализована Цикуновым до наложения ареста на него, также не может влиять на разрешение спора, поскольку договорами залога N *** от *** г. и N *** от *** г. предусмотрено право залогодателя лишь владеть и пользоваться заложенным имуществом (пункты 4 договоров), но не распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства (л.д.400-114), арест накладывался не в обеспечение заключенных договоров залога, а в обеспечение исковых требований Банка, рассматривавшихся в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения ввиду правильного применения судом норм процессуального и материального права, и соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цикунова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.