Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-2918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Е.К. к Полякову О.Б. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью ГК "НАДЕЖДА-ФАРМ", Полякова О.Б. и Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина Е.К. обратиласьв суд с иском к Полякову О.Б. об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества.

В обосновании заявленных требований привела, что вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда от *** с Полякова О.Б. в пользу Субботиной Е.К. взысканы денежные средства по договорам займа от *** года, от *** года, от *** года, проценты, судебные расходы, на общую сумму *** руб.

По ее заявлению определениями суда от *** года, от *** приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и запрещения распоряжением имуществом.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от *** о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, *** проведена государственная регистрация запрета, наложенного на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. С момента вступления в силу решения суда, она стала обладать правами и обязанностями залогодержателя, на основании ст. 334 ГК РФ.

На основании указанных обстоятельств с учетом уточнения исковых требований просила обратить взыскание на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности должнику Полякову О.Б.: земельный участок и здание, расположенные по адресу: ***.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2015 года исковые требования Субботиной Е.К. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ГК "НАДЕЖДА-ФАРМ" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения по следующим основаниям.

Несмотря на наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено первоочередное взыскание (дом, нежилое здание), суд первой инстанции, обратив взыскание на земельный участок, нарушил указанную в статье 94 Закона об исполнительном производстве очередность обращения взыскания.

Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о размере рыночной стоимости земельного участка, нежилого здания, на которые истец просил обратить взыскание. Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала возможность соотнести требования заявителя с размером задолженности ответчика.

Автор жалобы считает, что признание за Субботиной Е.К. прав залогодержателя привело к нарушению принципов гражданского права, принципа справедливости, баланса интересов сторон, равенства участников, невозможности обеспечения восстановления нарушенных прав у остальных шести кредиторов.

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда не указаны конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования обоснованными, не приведено доводов, по которым суд не принял во внимание доводы ООО ГК "НАДЕЖДА- ФАРМ".

Кроме того, суд первой инстанции не установилместо нахождения заинтересованного лица ОАО "Гута-Банк" по делу и не известил его надлежащим образом, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Операционный офис указанной организации в г. Тамбове был упразднен. Более того, полномочия данного офиса на представление интересов ОАО "Гута-Банк" ничем не подтверждены.

С решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2015 года также не согласился Поляков О.Б., подав апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Указывает, что у него имеются долговые обязательства и перед другими кредиторами, однако суд первой инстанции вынес решение только в пользу одного кредитора. Тем самым суд первой инстанции лишил его возможности хотя бы частично рассчитаться с остальными кредиторами.

Банк ВТБ-24 также подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой автор жалобы полагает, что залог не может возникнуть на основании судебного решения о запрете на распоряжение имуществом. Одного обстоятельства в признании прав и обязанностей залогодержателя, каким является вступившее в законную силу решения суда, явно недостаточно. Право на преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами, предусмотренное положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в данном случае у Субботиной Е.К. не возникло, поскольку факт распоряжения Поляковым О.Б. имуществом отсутствует. На основании приведенных доводов представитель Банка ВТБ 24 просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Субботиной Е.К. отказать.

Заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета сора ООО "Надежда-ФАРМ" по доверенности Нелидкина А.О., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителя истца Субботиной Е.К. по доверенности Степанова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Рассказовского районного суда от *** с Полякова О.Б. в пользу Субботиной Е.К. взысканы денежные средства в размере *** руб., которое вступило в законную силу ***.

Определениями одноименного суда от *** года, от *** года, от ***, от *** приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика Полякова О.Б. и запрещения распоряжением имуществом.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от *** о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, *** проведена государственная регистрация запрета, наложенного на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Субботина Е.К., являющаяся взыскателем по сводному исполнительному производству, обратилась в Рассказовский районный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и здание, расположенные по адресу: ***, указав при этом, что требование об уплате задолженности по исполнительному производству должником Поляковым О.Б. в добровольном порядке не выполнено.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Субботиной Е.К., исходя из того, что в силу части 5 статьи 334 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения Рассказовского районного суда от ***, то есть с *** истица стала обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении указанных выше объектов недвижимости, на которые был наложен запрет на распоряжение имуществом в ее пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства невозможности исполнения решения суда иным способом, кроме как путем обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, в нарушение 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде не представлены. Более того должник на это обстоятельство и не ссылался.

Пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ установлено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, ели они принадлежат одному лицу, не допускается.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

В данном случае, должник также не заявлял о несоразмерности долга по отношению к стоимости имущества и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется, что в данном случае, вопреки доводам авторов жалоб, правового значения по делу не имеет.

В опровержение доводов автора жалобы, в материалах дела имеется оценка спорных объектов - земельного участка, которая составляет 1 000 000 руб. и инвентаризационная стоимость здания 1 186 890 руб. Других данных, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит ошибочными также доводы жалобы ВТБ 24 (ПАО) о том, что право на преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами, предусмотренное положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ у Субботиной Е.К. не возникло, поскольку факт распоряжения Поляковым О.Б. имуществом отсутствует.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение также не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникло у Субботиной Е.К. со дня, когда решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** вступило в законную силу, то есть с ***, поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только с этого дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В связи с чем, вопреки доводам авторов жалобы, очередность обращения взыскания на имущество в данном случае определяется не в общем порядке, а в соответствии со ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. При определении содержания возникших в этом случае залоговых отношений необходимо учитывать, что предметом залога является индивидуализированное имущество, в отношении которого наложен запрет на распоряжение им, залогодержателем выступает кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах наложен запрет, залогом обеспечивается требование данных лиц к должнику, удовлетворенное решением суда, при этом очередность удовлетворения обеспеченного залогом требования определяется датой возникновения запрета на распоряжение имуществом.

В отношении Субботиной Е.К. залог возник ранее, чем в отношении всех иных кредиторов, что подтверждается материалами дела. Запрет на распоряжение указанными объектами недвижимости, наложенный в интересах Субботиной Е.К. возник с даты внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте, то есть с ***

Вопреки доводам ООО ГК "НАДЕЖА-ФАРМ", изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Гута-Банк" в своих возражениях, поступивших в адрес суда апелляционной инстанции, выражают свое несогласия с принятым по делу решением, однако, апелляционная жалоба на данное решение ими не подана и о том, что им не было известно о судебном заседании, не заявлено.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые влекут безусловную отмену судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью ГК "НАДЕЖДА-ФАРМ", Полякова О.Б. и Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи