Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-2952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутниковая Компания" к Денисову А.А., Булычеву С.В. о возмещении ущерба, причинённого работниками

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спутниковая Компания" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО "Спутниковая Компания" Потякина А.С., поддержавшего жалобу, Денисова А.А. и Булычева С.В., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спутниковая Компания" обратилось в суд с иском к Денисову А.А., Булычеву С.В. о возмещении вреда, причинённого работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в следующем размере: с Денисова А.А. - ***., с Булычева С.В. - ***., а также возмещении судебных расходов, указывая, что Денисов А.А. и Булычев С.В. являлись сотрудниками ООО "Спутниковая Компания" (Тамбовское отделение).

Денисов А.А. на основании трудового договора N *** от 09.07.2009 г. работал в обществе в должности *** Тамбовского отделения.

Булычев С.В. на основании трудового договора 04.05.2012 г. N *** работал в должности *** ООО "Спутниковая Компания" Тамбовское отделение.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ между ответчиками и истцом 10 октября 2013 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N ***

Согласно контрольному поручению "О проведении внеплановой инвентаризации 25.11.2014 г. в связи со сменой руководителя трудового коллектива в Тамбовском отделении" N *** от 24.11.2014 г. в Тамбовском отделении ООО "Спутниковая Компания", расположенном по адресу: ***, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, на инвентаризации присутствовали все материально ответственные лица.

В результате проведения инвентаризации выявлена сумма недостачи, подлежащая удержанию с материально-ответственных лиц в размере ***., которая подтверждена инвентаризационной описью N *** от 25.11.14 г., сличительной ведомостью N *** от 25.11.14 г., контрольным поручением N *** от 04.12.2014 г. "О недостаче и излишках товара, выявленных на складе по итогам внеплановой инвентаризации 25.11.2014 г.".

Ущерб выразился в следующем: выявлен убыток на сумму *** по пересортице товара, выявлена недостача комплектующих деталей к антеннам на сумму ***., кроме этого выявлена недостача кабеля коаксиального на сумму *** недостача новых криптомодулей Версия 2 в количестве 71 штуки, числящихся в категории "норма" на сумму ***., вместо них обнаружены имеющие потёртости и ненадлежащий товарный вид (бракованные) криптомодули.

Общая сумма ущерба составляет ***

Ответственность за обеспечение сохранности имущества возложена на *** Денисова А.А., *** Сидорова B.C., *** Булычева С.В., *** Четырина М.И. согласно заключенному с ними договору о полной коллективной материальной ответственности.

После установления недостачи была создана комиссия, которой предстояло выявить причины недостачи, виновных лиц, решить вопрос о взыскании с виновных лиц ущерба либо предоставить им возможность добровольно погасить данный ущерб. Участникам коллективного договора о полной материальной ответственности Денисову А.А., Булычеву С.В., Сидорову В.С. и Четырину М.И. было предложено написать объяснительные записки, из которых следует, что Денисов А.А. и Булычев С.В. своей вины не признали, а Сидоров В.С. и Четырин М.И. частично согласились с результатами инвентаризации и недостачей, в связи с чем с них были удержаны суммы ущерба: с Сидорова В.С. - ***., с Четырина М.И. - ***

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Денисова А.А., не выявлено, выявлены обстоятельства, частично исключающие материальную ответственность Сидорова B.C., Четырина М.И., Булычева С.В.

Имеют место обстоятельства, повлекшие недостачу материальных ценностей - халатное отношение к своим должностным обязанностям и обязанностям по договору коллективно-материальной ответственности и нарушение установленного порядка хранения вверенного коллективу имущества; возможность кражи ТМЦ третьими лицами отсутствовала; виновные лица - участники договора коллективно-материальной ответственности; порядок возмещения ущерба определяется по формуле в соответствии с договором коллективно-материальной ответственности.

По итогам инвентаризации, проведённой 25.11.2014 г., размер ущерба, подлежащий возмещению по недостаче конвекторов и пультов, составляет ***., по недостаче кабеля - *** по комплектующим к антеннам - ***., а всего ***

Виновными лицами в возникновении вышеуказанного ущерба являются Четырин М.И., Денисов А.А., Сидоров B.C.

Виновными лицами в части ущерба по криптомодулям являются Булычев С.В. и Денисов А.А., ущерб составляет ***

Сидоров B.C. и Четырин М.И. согласились добровольно возместить ущерб.

Булычев С.В. и Денисов А.А. добровольно возместить причинённый истцу ущерб не согласились. Впоследствии данные работники уволились по собственному желанию, не возместив причинённый ущерб.

В адрес каждого ответчика было направлено письменное требование добровольно возместить сумму прямого действительного ущерба, причинённого ими истцу при исполнении своих должностных обязанностей, путём внесения в кассу или перечисления на расчетный счёт истца. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Спутниковая Компания" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спутниковая Компания" просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2015 года, указывая, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы об итогах инвентаризации от 11.10.14 г., являющиеся доказательством того, что обнаруженные как недостача товарно-материальные ценности по итогам инвентаризации от 25.11.2014 г. ранее находились в наличии. Подписи ответчиков в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях, составленных по итогам инвентаризации от 11.10.14 г. (инвентаризация являющаяся предыдущей перед инвентаризации от 25.11.14 г.) подтверждают их согласие с тем, что выявленные 25.11.14 г. как недостача товарно-материальные ценности были в наличии.

Вывод суда о том, что имеется нарушение порядка заключения договора о полной коллективной ответственности, является ошибочным, поскольку судом не запрашивался приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности, а показания ответчиков не соответствуют действительности.

Суд, со ссылкой на ст. 145 ТК РФ, посчитал, что если Сидоров B.C., подписал Приложение N 1 от 09.01.14 г. к договору о полной коллективной материальной ответственности N *** от 10.10.2013 г., то это является нарушением заключения с бригадой договора о полной коллективной материальной ответственности. Данный вывод суда не основан на законе, т.к. в ст. 245 ТК РФ отсутствует запрет на подписание дополнительного соглашения или приложения к договору о полной коллективной материальной ответственности. Приложение N 1 от 09.01.14 г. к договору о полной коллективной материальной ответственности N *** от 10.10.2013 г. не является листом ознакомления, это приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью. В приложении N 1 от 09.01.14 г. к договору о полной коллективной материальной ответственности N *** от 10.10.2013 г. указано, что "Сидоров В.С. настоящим подписывает договор о полной коллективной материальной ответственности N *** от 10.10.2013 г.", что делает данный документ неотъемлемой частью основного договора. Кроме того тот факт, что Сидоров B.C. не является ответчиком по делу, лишний раз доказывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд посчитал, что " ... стороной истца были допущены нарушения при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности, т.к. не были соблюдены требования методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49". Данный вывод суда не основан на законе.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не может служить основанием для регулирования правоотношений, так как данный документ не прошёл государственную регистрацию (письмо Минюста РФ от 19.06.1995 N 07-01-389-95). Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 на такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того в решении содержатся рассуждения без указания ссылок на нормативные акты.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что бригаде ответчиков не передавались товарно-материальные ценности, недостача которых была выявлена. Указанные товарно-материальные ценности были приобретены истцом до заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Помимо того инвентаризационная опись и сличительная ведомость оформлены и составлены по формам, утверждённым постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N88 и постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 г. N 26. Указанные документы полностью соответствуют действующему законодательству и подтверждают нанесённый истцу ущерб.

Судом не были учтены имеющееся в материалах дела доказательства: письмо ООО " ***", подтверждающее, что оборудование, обнаруженное во время инвентаризации заменено на оборудование, не закупавшееся истцом, и письмо НАО " ***", подтверждающее активацию оборудования, обнаруженного во время инвентаризации. Суд посчитал доводы истца в этой части несостоятельными, не дав возможности предоставить заключение специалиста по этому вопросу.

В решении отсутствует вывод о неправомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии недостачи, следовательно ответчики самостоятельно обязаны были доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако ответчики, кроме как голословных утверждений, не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 245 Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходя из предписаний вышеприведённых норм закона, а также статей 232, 233, части 1 статьи 243, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений пунктов 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", обоснованно констатировал, что истцом, как работодателем, не были соблюдены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно, не представлен приказ об установлении коллективной ответственности определённому коллективу при заключении договора о коллективной материальной ответственности, материальные ценности не вверялись материально-ответственным лицам, инвентаризации товарно-материальных ценностей не проводилось.

Обоснованно отвергнут судом довод истца о недостаче 71 криптомодуля DRE Версия 2, числящихся в категории "норма", тогда как в наличии криптомодули с потёртостями, имеющие ненадлежащий товарный вид, так как бесспорных доказательств того, что они не могут быть использованы в работе, произведена их подмена или хищение не представлено.

Доводы ответчиков о том, что криптомодули хранились с начала 2009 года, что привело к образованию указанных потёртостей, осмотр проводился визуально, их работоспособность не проверялась, ничем со стороны истца не опровергнуты, как и не опровергнут тот факт, что при проведении инвентаризации 11 октября 2014 г., данные платы имели такой же вид. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11 октября 2014 г., на которую ссылается автор жалобы, данный факт также не опровергает.

Доводы автора жалобы о том, что ранее регулярно проводились инвентаризации, в ходе которых обнаруженные как недостача 25.11.2014 г. товарно-материальные ценности находились в наличии, потёртостей на криптомодулях не выявлялось не опровергает выводов суда, в материалы дела представлены только сличительные ведомости с пустыми графами от 11 октября 2014 года и 05 октября 2013 года, тогда как криптомодули имелись в наличии и 25.11.2014 г., однако переведённые представителем работодателя в категорию "брак".

Не доказано истцом, какие именно материальные ценности были переданы (вверены) ответчикам и другим членам коллектива, за что именно они несли коллективную материальную ответственность, какие имеются доказательства в подтверждение их вины по не сохранности вверенного им имущества (ценностей). Документов о том, кем, когда и какие принимались материальные ценности, в материалах дела не имеется, равно как и актов приёма-передачи.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таком положении коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом, как работодателем, не доказано наличие у работников недостачи, в связи с чем необоснован довод подателя жалобы о том, что ответчики должны доказать отсутствие своей вины.

Акт инвентаризации от 25 ноября 2014 г., сам по себе, с учётом вышеприведённого не подтверждает с достоверностью факт недостачи.

Представленные истцом документы оценивались судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу и доводами ответчиков, не согласных с недостачей.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутниковая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: