Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-2991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционную жалобу представителя Кровяковой Н.П. по доверенности Попова В.Н. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Милосердовой Н.Н. к администрации Пахотноугловского сельского Совета Бондарского района Тамбовской области, Кровяковой Н.П., Милосердову Д.Н., Бяховой Н.М., Козловой В.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования; иску Кровяковой Н.П. к нотариусу Бондарского района Тамбовской области, Милосердовой Н.Н., Бяховой Н.М., Козловой В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Милосердова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Пахотноугловского сельского Совета Бондарского района Тамбовской области, Кровяковой Н.П. и Милосердову Д.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование указала, что её бабушке М. Т.С. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***. *** г. она составила завещание, удостоверенное администрацией Пахотноугловского сельсовета *** района, которым всё своё имущество, в том числе вышеуказанные дом и земельный участок, завещала сыну М.Н.П. (отцу истицы).

*** г. М. Т.С. умерла. На день её смерти совместно с ней в доме проживала дочь К.Л,П., которая не имеля права на обязательную наследственную долю при наличии завещания.

Сын наследодателя Милосердов Н.П. фактически принял наследство после смерти матери на вышеуказанные дом и земельный участок: обрабатывал земельный участок, летом жил в доме, делал в нём ремонт, оплачивал налоги и коммунальные услуги, позволил проживать в доме сестре К. Л.П ... В связи с затруднительным материальным положением он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери по завещанию. Соответственно, в установленном порядке право собственности на дом и земельный участок он не оформил.

К. Л.П. умерла *** г.

*** г. умер М. Н.П.

Милосердова Н.Н., являясь наследником первой очереди после смерти отца М. Н.П., обратилась в шестимесячный срок к нотариусу с соответствующим заявлением. Однако оформить наследственные права на вышеуказанные дом и земельный участок не представилось возможным ввиду отсутствия у наследодателя зарегистрированного права на него. Второй наследник М. Н.П. - его сын Милосердов Д.Н. (брат истицы) свои права на наследственное имущество не заявляет.

Изначально истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***

27.10.2014 г. и 16.12.2014 г. дополнила свои требования и просила суд в связи с фактическим принятием наследства М. Н.П. после смерти матери М. Т.С., а ею - после смерти отца М. Н.П., признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу; установить факт принадлежности М. Т.С., *** года рождения, завещания, удостоверенного специалистом Пахотноугловского сельсовета *** года, реестровый номер *** Последнее требование было заявлено в связи с тем, что в имени наследодателя была допущена ошибка.

Кровякова Н.П. обратилась в суд с иском к Милосердовой Н.Н. и нотариусу Бондарского района Головковой Е.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного М. Н.П. после смерти М. Т.С. в отношении земельной доли сельскохозяйственного назначения. Указала, что она также является наследником М. Т.С. по закону; её брат М. Н.П. не принимал наследство после смерти их матери, а приняла наследство в виде земельной доли их сестра К. Л.П., в подтверждение чего ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Подвергая сомнению выданное М. Н.П. свидетельство о праве на наследство по завещанию, указала, что в выданной им доверенности на имя К. Б.А., обращавшегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указано лишь полномочие на принятие наследства по закону. Кроме того, когда нотариус удостоверяла подлинность подписи К. Б.А.

в заявлении о выдаче свидетельства по завещанию, она указала, что К. Б.А. действовал по доверенности от Д. А.М.

В порядке отдельного производства также Кровякова Н.П. обратилась с иском к Милосердовой Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К. Л.П. и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Указала, что нотариусом Бондарского района ее сестре К. Л.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, ранее принадлежавшую их матери М. Т.С. *** г. сестра умерла. Её наследниками являются дочери Бяхова Н.М. и Козлова В.М., но они не приняли наследство ни фактически, ни путем подачи заявления нотариусу. Сама она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду неясности очередности вступления в наследство. В связи с этим пропустила срок для принятия наследства после смерти брата и сестры. Просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанные дом и земельный участок в порядке наследования после смерти сестры К. Л.П.

Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство, и к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бяхова Н.М. и Козлова В.М. (дети наследодателя К. Л.П.).

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2015 года исковые требования Милосердовой Н.Н. удовлетворены; иск Кровяковой Н.П. оставлен без удовлетворения. Решением постановлено:

признать за Милосердовой Н.Н., *** года рождения, уроженкой ***, в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 48,0 кв.м, назначение - жилое, инвентарный номер ***, и на земельный участок, расположенный по адресу: ***

*** общей площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ***.

В апелляционной жалобе представитель Кровяковой Н.П. по доверенности Попов В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения в полном объеме, указав на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу и их недоказанность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд, в частности, не учёл, что М. Н.П. выдавал своему представителю К. Б.А. доверенность на принятие наследства после смерти матери по закону и на всё имущество, но тот получил два года спустя свидетельство о праве на наследство по завещанию и только на земельную долю, используя при этом доверенность, выданную не М. Н.П., а другой женщиной (как указал нотариус в свидетельстве).

Ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, указывает, что в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на конкретные доказательства.

Говоря о нарушении судом норм процессуального права, указывает, что в нарушение статей 12, 67 ГПК РФ суд неполно, необъективно и невсесторонне исследовал представленные ими доказательства, не дав им оценку в принятом решении. Тогда как они пытались доказать необоснованность выдачи М. Н.П. свидетельства о праве на наследство по завещанию и обратить внимание на допущенные нарушения при составлении завещания. В отношении последнего Милосердова Н.Н. обращалась с отдельным требованием об установлении факта его принадлежности наследодателю. Но суд не дал этому требованию никакой оценки, не включив его в число остальных.

Просит решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований Кровяковой Н.П.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Милосердову Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривеат оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положению статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом N *** области принадлежали на праве собственности М.Т.С. (бабушке истицы) (л.д. 14, 15,19,20).

Также М. Т.С. принадлежали две земельные доли сельскохозяйственного назначения: одна - выделявшаяся непосредственно ей, а вторая - её мужу, после его смерти перешедшая к ней как к наследнику.

*** г. М. Т.С. завещала все свое имущество, в том числе дом и земельный участок, своему сыну М. Н.П. Завещание составлено и удостоверено секретарем Пахотноугловского сельсовета П. В.П. (л.д. 6).

*** г. М. Т.С. умерла (л.д. 11).

После смерти М. Т.С. наследник по завещанию М. Н.П. фактически принял наследство. Данное обстоятельство подтверждается справкой Пахотноугловского сельсовета (л.д.45).

Однако к нотариусу обратился только в 2010 году, предъявив справку сельсовета о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, сестра М. Н.П. - К. Л.П., проживавшая совместно с М. Т.С., но при наличии завещания не имевшая права наследования, поскольку являлась трудоспособной на дату смерти матери, обратилась к нотариусу Бондарского района раньше брата, в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери М. Т.С. на земельную долю.

Нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство на земельную долю М. Т.С., ранее принадлежавшую ее мужу М. П.А. (л.д. 84,86,87,88).

О правах на дом и земельный участок, а также на вторую земельную долю М. Т.П., К. Л.П. не заявляла и свидетельств о праве на наследство на указанное имущество у нотариуса не получала.

Можно предположить, что К. Л.П. либо не знала о том, что мать завещала все свое имущество сыну М. Н.П. (ее брату), либо знала, но скрыла данный факт от нотариуса, желая получить свидетельство о праве на наследство только на одну долю, что и было сделано.

При этом, К. Л.П. при жизни о правах на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие матери, не заявляла.

После смерти К. Л.П., умершей *** г., нё наследники первой очереди Бяхова Н.М. и Козлова В.М. с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращались, права на спорное имущество не заявляли (л.д. 44).

*** г. М. Н.П. выдал доверенность К. Б.А. для оформления наследственных прав.

Когда представитель М. Н.П. в апреле *** года обратился к нотариусу Бондарского района с заявлением о принятии наследства по завещанию и представил справки сельсовета о фактическом принятии наследства, нотариус выдал ему свидетельство о праве наследство на оставшуюся земельную долю, принадлежавшую М. Т.С. (л.д.85,89,90).

Документы на дом и земельный участок наследодателем не оформлялись, в силу чего свидетельство о праве на наследство на указанное имущество М. Н.П. не могло быть выдано.

Обоснованность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю от *** г. на имя К. Л.П. никем не оспаривается.

Неизвестна истцу и судьба земельной доли, на которую получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г. её отец.

В рамках настоящего дела между сторонами судом рассматривался спор о праве на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.

Судебная коллегия оценивает обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах заявленных сторонами исковых требований и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Милосердова Н.Н., являясь дочерью М. Н.П., который, в свою очередь, являлся наследником всего имущества своей матери по завещанию, заявила требования о признании за ней в порядке наследования права собственности на дом и земельный участок, расположенные в с. ***, поскольку ранее техническую документацию на это имущество никто не оформлял.

Кровякова Н.П., являясь родной сестрой К. Л.П. и М.Н.П., обратилась с исковыми требованиями к Милосердовой Н.Н. и нотариусу Бондарского района о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного *** г. М. Н.П., о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К. Л.П. и признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В качестве причины пропуска срока для принятия наследства указала неясность очередности вступления в наследство.

Удовлетворяя исковые требования Милосердовой Н.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что наследник по завещанию М. Н.П. на законных основаниях вступил в права наследования после смерти матери М. Т.С., приняв наследство по правилам статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (что подтверждается имеющейся в наследственном деле справкой сельсовета о фактическом принятии им наследства), а затем обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства и получив в установленном порядке свидетельство праве на наследство на земельную долю.

Суд также обосновал и мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований Кровяковой Н.П., с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращению в суд заинтересованного лица должно предшествовать нарушение его прав и законных интересов.

Кровякова Н.П., не заявлявшая в установленные законом сроки о правах на наследство после смерти сестры, умершей *** г., не представила суду каких-либо доказательств нарушения её прав и законных интересов.

Заявив о восстановлении срока для принятия наследства 30.03.2015 г., Кровякова Н.П. не сообщила суду о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследство после смерти сестры и не представила суду доказательств наличия указанных причин.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2912 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом изложенного, ссылка Кровяковой Н.П. на неясность очередности вступления в наследство не может считаться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

При отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, Кровякова Н.П. не вправе заявлять требования о признании недействительным завещания, выданного на имя М. Н.П., и признании за ней права собственности на дом и земельный участок, поскольку данным завещанием её права не нарушаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя Кровяковой Н.П. по доверенности Попова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: