Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-3024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года гражданское дело по иску Галкина И.Н. к ОАО "Сбербанк России", ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице ЗАО "Русская телефонная компания" о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Галкина И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Русская телефонная компания" о взыскании незаконно списанных денежных средств, указав, что в ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 им были получены дебетовые карты *** *** и *** ***, а также подключен номер мобильного телефона *** к полному пакету услуг "Мобильного банка". *** посредством телефонной связи он обратился к клиентскому менеджеру дополнительного офиса банка N 8594/0136 с просьбой отключить услугу "Мобильный банк" от номера телефона *** и подключить эту услугу на номер телефона ***. Ответ был получен положительный. *** он в целях уточнения информации о переподключении услуги "Мобильный банк" повторно обратился в банк, так как не был переподключен. Он получил ответ о том, что данную информацию необходимо сотруднику банка проверить. *** он обнаружил, что телефонный номер *** заблокирован. Обратившись в компанию ОАО "МТС", он выяснил, что *** в принадлежащем ЗАО "Русская телефонная компания" салоне-магазине сотрудником на основании оригинала нотариально заверенной доверенности была произведена замена SIM-карты. Вместе с тем, такой доверенности на совершение указанных действий он никому не выдавал. В результате халатных действий и невнимательности сотрудников ЗАО "Русская телефонная компания", выразившихся в ненадлежащей проверке документов (фамилия лица, совершающего действия по доверенности, отлична от фамилии, указанной в заявлении на добавление/отмену услуг), повлекли за собой выдачу дубликата SIM-карты с номером истца и подключенной услугой "Мобильный банк" третьему лицу. Следствием этих действий явилось то, что *** и *** произошло незаконное списание денежных средств третьими лицами с карты *** *** на общую сумму *** руб. и карты *** *** на сумму *** руб. Считает также халатными действия сотрудников банка, которые при его обращении по телефону *** г., не сообщили о том, что переподключение услуги "Мобильный банк" произойдет только после подачи Галкиным И.Н. соответствующего заявления. Он мог в этот же день явиться в банк для оформления необходимых документов. Кроме того, полагает, что в случае если списание денежных средств со счета клиента-держателя банковской карты становится возможным помимо его воли, банк несет перед таким клиентом материальную ответственность по возмещению убытков. Поскольку банк принял на себя обязанность по оказанию Галкину И.Н. услуги по денежным операциям с использованием банковских карт и услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн", то на него должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в небезопасности предоставляемой услуги, а именно в получении доступа к паролям и иной конфиденциальной информации помимо воли клиента.

Уточнив исковые требования, Галкин И.Н. просил взыскать в солидарном порядке с ОАО "МТС" в лице ЗАО "Русская телефонная компания" и ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 несанкционированно списанные денежные средства в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Галкин И.Н. ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры безопасности для сохранности конфиденциальных сведений, однако ключевым фактором, давшим возможность третьим лицам незаконно списать с банковских карт денежные средства послужила халатность и невнимательность сотрудника компании МТС (ЗАО "Русская телефонная компания"), который пренебрег элементарными правилами проверки персональных данных.

Ссылается на п. 62 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом или пользователем.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле нотариуса Д., которая удостоверяла доверенность на имя М ... Остался невыясненным вопрос, кто от имени истца, используя персональные данные, обратился к нотариусу для получения данной доверенности. Также не был установлен сам факт существования и действия на законных основаниях нотариуса. Уточнить, является ли этот нотариус действующим, и выдавалась ли им доверенность, истцу самостоятельно не удалось. В случае, если доверенность была подделана, то затронуты права интересы и деловая репутация Д. Суд не сделал запрос с целью установления подлинности доверенности, а также обстоятельств и самого факта ее выдачи, которые могли существенно повлиять на вынесенное решение суда.

Также указывает, что судом не сделан запрос в УФМС России по *** по установлению личности М., указанного в доверенности, и М., указанного в заявлении "на добавление/отмену услуг" от *** для выдачи дубликата SIM-карты.

Считает, что с учетом ч. 11-12 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента оператор обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента. Разбираться в том, кто и как украл деньги, должна служба безопасности банка, а клиенту должны просто вернуть списанную со счета сумму. Кроме того, банком были нарушены условия оказания услуг, а именно без согласия и уведомления истца *** после несанкционированного списания денежных средств была заблокирована карта *** и отключена услуга "Мобильный банк".

Ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей" и считает, что его исковые требования законны и обоснованны.

В жалобе указывает, что ответчик фактически признает, что предоставляемая услуга "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн" с использованием банковской карты является небезопасной, в связи с чем обоснованны его доводы о необеспечении Банком безопасности предоставляемой услуги.

Полагает, что банком не принято никаких мер по приостановлению услуги "Сбербанк Онлайн" в соответствии с Условиями предоставления услуги при наличии очевидных признаков нестандартных платежей. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом нарушены условия и правила пользования услугой "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн".

Кроме того, суд не учел, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. После списания денежных сумм он отмечал у себя признаки легкого недомогания: потерю сна, плохой аппетит, скачки давления, а также был вынужден временно принимать успокаивающие препараты. Поведение ответчиков нарушило психическое благополучие истца, а значительная сумма незаконно списанных денежных средств и нарушенные права не позволяли вести привычный образ жизни, что привело к подавленному состоянию истца. В результате халатных действий ответчиков истец лишился крупной суммы денежных средств, будучи главой и единственным кормильцем семьи, занимая высокую должность в крупной организации, был вынужден обращаться за материальной помощью к друзьям и родственникам, в связи с чем испытывал неудобства, переживания и стресс.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Галкина И.Н., решение суда от 15 июля 2015 года - оставить без изменения.

ЗАО "Русская телефонная компания", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "РТК".

Проверив материалы дела, выслушав Галкина И.Н., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Кравчук Д.Е. и представителя ОАО "МТС" Чернову Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Галкин И.Н. является держателем карт *** *** и *** ***, к которым подключена услуга "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн" на номер мобильного телефона ***. Договоры заключены с ОАО "Сбербанк России". Указанный телефонный номер предоставлен истцу в соответствии с заключенным с ОАО "МТС" договором на оказание услуг связи. В период с *** по *** с банковских карт истца списаны денежные средства на общую сумму *** руб. При этом *** по номеру телефона *** сотрудником ЗАО "РТК" произведена замена SIM-карты на основании заявления представителя абонента и оригинала нотариально заверенной доверенности *** от ***.

В силу договора *** от *** ЗАО "РТК" является коммерческим представителем ОАО "МТС". По условиям договора ОАО "МТС" поручило ЗАО "РТК" совершение от имени и за счет МТС действий по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию Абонентам Сервисных услуг, а также юридические действия по заключению Абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие Абонентские договоры на территории Российской Федерации (п.2.1 Договора).

Как указывает истец, на совершение действий по замене SIM-карты он каких-либо третьих лиц не уполномочивал, соответствующих доверенностей не выдавал. По его мнению, операции по списанию с банковских карт денежных средств в размере *** руб. произведены неизвестным лицом в результате халатных действий сотрудников ЗАО "РТК", выразившихся в ненадлежащей проверке документов (фамилия лица, совершающего действия по доверенности, отлична от фамилии, указанной в заявлении на добавление/отмену услуг) при выдаче дубликата SIM-карты третьему лицу.

Истец полагает, что в списании денежных средств виновно и ОАО "Сбербанк России", которое не обеспечило безопасность предоставляемой услуги, в результате чего произошло списание денежных средств с его банковских карт.

*** Галкиным И.Н. направлена в ОАО "МТС" претензия с требованием возврата списанных с банковских карт денежных средств, на что письмом от *** ОАО "МТС" проинформировало Галкина И.Н. об отсутствии фактов некорректного обслуживания специалистом, осуществившим замену SIM-карты по абонентскому номеру ***, и рекомендовало истцу обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

*** Галкиным И.Н. направлена претензия в ОАО "Сбербанк России" с требованием возврата списанных с банковских карт денежных средств, которая удовлетворена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что операции по списанию денежных средств с банковских карт *** *** и *** *** проведены в системе "Мобильный банк" на основании sms-сообщений, которые согласно Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" являются распоряжением клиента на проведение операций по счету. При проведении операции для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" были использованы реквизиты карт и одноразовые пароли в виде sms-сообщений. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Учитывая положения Условий Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля являлось для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан был выполнить. В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами. Виновных действий со стороны ОАО "Сбербанк России" не усматривается. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) данного ответчика и наступлением у Галкина И.Н. имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ОАО "Сбербанк России", поскольку выводы соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 данной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Галкин И.Н. не отрицает, что при заключении договоров с ОАО "Сбербанк России" он уполномочил банк на совершение операций с использованием услуги "Мобильный банк" по номеру мобильного телефона *** и услуги "Сбербанк онлайн".

В соответствии с п. 10.1 "Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), расположенных на официальном сайте ОАО "Сбербанк России", услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона.

На основании п.п. 11.1, 11.5 Условий система "Сбербанк ОнЛ@йн" - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим продуктам в банке, предоставляемая банком Держателю через глобальную информационнотелекоммуникационную сеть "Интернет", подключение к данной услуге осуществляется при условии наличия у держателя действующей карты, подключенной к услуге "Мобильный банк".

В соответствии с п.п. 11.6, 11.7 Условий доступ Держателя к услугам системы "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, операции в системе держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн".

Согласно п. 11.8 Условий Держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи.

Из п. 11.17.2 Условий следует, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих нарушение указанных Условий со стороны ОАО "Сбербанк России" истцом не представлено. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы истца о том, что ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на статью 9 ФЗ "О национальной платежной системе" на выводы суда не влияют, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность банка в случае причинения клиенту ущерба при списании денежных средств без согласия клиента, однако, при рассмотрении настоящего дела установлено, что списание денежных средств произошло на основании распоряжения клиента путем направления сообщений, являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Поскольку оспариваемые платежные операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "Сбербанк России" и причинением истцу ущерба.

Доводы истца о том, что ОАО "Сбербанк России" не обеспечил безопасность предоставляемой услуги, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п.п 10.7, 10.8 Условий банк информирует Держателя карты о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случаях несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на веб-сайте банка в подразделениях банка, путем отправки sms -сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге "Мобильный банк". Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности к неукоснительно соблюдать их.

Из п.п. 10.20, 10.21 Условий следует, что Держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный Банк". Держатель карты обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный Банк".

Согласно п. 10.22 Условий банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом, за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченными лицами.В соответствии с п.11.9 Условий Держатель соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Предоставление услуг с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" не являлось обязательным условием выпуска и обслуживания банковских карт. Банком предприняты все возможные меры для информирования клиента об условиях пользования услугой с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн", в том числе о ее небезопасности, в связи с чем вышеизложенные доводы истца не влекут ответственности Банка за причиненный ему ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске истцу к ОАО Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОАО "МТС" в лице ЗАО "РТК" и наступлением вреда истцом суду не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела виновность работников ОАО "МТС" в лице ЗАО "РТК" в совершении хищения денежных средств, находящихся на счетах банковских карт истца, не доказана и не установлена.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям. Судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 44 Федерального Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 вышеуказанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328 (действовавшими на период спорных отношений) Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи), а также особенности оказания услуг связи при перенесении абонентского номера (пункт 1).

В соответствии с п.2 Правил: "абонент" - физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; "абонентский номер" - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней SIM-картой; "SIM-карта" - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

В соответствии с пунктом 4 Правил сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи (далее - договор), могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.8 Правил оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

В соответствии с п. 24 Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Согласно п. 2.17 ст. 2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи "МТС" под услугами в данных Правилах понимаются услуги подвижной радиотелефонной связи, и/или сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и другое).

SIM-карта - персональный идентификационный модель Абонента, который обеспечивает доступ к сети Оператора, а также защиту от несанкционированного использования выделенного Абонентского номера (п.2.18 ст.2).

Согласно п. 10.6 ст. 10 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи "МТС" оператор связи обязан принимать необходимые организационные меры для защиты персональных данных абонента и соблюдать иные установленные требования к обеспечению конфиденциальности сведений об абоненте.

В силу пп.1 п.4 ст.16 Федерального Закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны предотвращать несанкционированный доступ к информации и (или) передачу ее лицам, не имеющим права на доступ к информации.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО "МТС" и ЗАО "Русская Телефонная Компания" для обеспечения выполнения действий, указанных в п.2.1. настоящего Договора (приведены выше), МТС предоставляет Коммерческому представителю доступ к программному обеспечению, принадлежащему МТС (п. 2.2).

Согласно п. 2.3. Договора для оказания сервисного обслуживания МТС предоставляет Коммерческому представителю доступ к персональным данным Абонентов МТС, под которым в настоящем Договоре понимается, в том числе, следующее: идентификация в АСР (автоматизированная системы расчетов) Абонента по документам, удостоверяющим личность; обработка и изменение в АСР персональных данных Абонента с целью внесения изменений в Абонентский договор (изменение списка услуг; изменение тарифного плана; изменение адреса и метода доставки счетов; замена SIM-карты; замена абонентского номера: предоставление скидок и дополнительных услуг; установление и снятие блокировки номера: изменение персональных категорий и атрибутов Абонента) - кроме "Категории доверия", "Категорий надежности", "Кредитного лимита", "Срока оплаты счета", "Лимита и Срока предоставления обещанного платежа", "Пароля доступа к Системам Самообслуживания", "Баланса лицевого счета Абонента") и др.

Установлено, что *** была произведена замена SIM-карты истца по номеру ***.

В ответе от *** на обращение Галкина И.Н. ОАО "МТС" указало на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что *** в принадлежащем ЗАО "РТК" Салоне-магазине, расположенном по адресу *** сотрудником ЗАО "РТК" была произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру ***. Фактов некорректного обслуживания специалистом не выявлено, так как замена SIM-карты была произведена по заявлению представителя клиента на основании оригинала нотариально заверенной доверенности *** от ***. ОАО "МТС" рекомендовала Галкину И.Н. обратиться в правоохранительные органы.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что замена SIM-карты была произведена с нарушением порядка процедуры замены SIM-карты со стороны коммерческого представителя ЗАО "РТК".

Так, в соответствии с Правилами предоставления сервисных услуг клиентам в салонах-магазинах ЗАО "РТК", работающих под брендом МТС (приложение N5 Стандарта "Обслуживание Клиентов в Салонах-магазинах, работающих под брендом МТС во всех Макро-регионах МТС России") замена SIM-карты должна производиться по заявлению абонента либо представителя абонента по доверенности, с обязательной идентификацией клиента.

Как видно из заявления на замену SIM-карты от 29.11.2014г. (л.д.5), с указанным заявлением от имени Галкина И.Н. обратился представитель М ... При этом в заявлении указаны паспортные данные Галкина И.Н. Доказательств, подтверждающих проверку личности обратившегося за заменой SIM-карты, специалистом ЗАО "РТК", в суд не представлено. В заявлении на замену SIM-карты паспортные данные лица, обратившегося за такой заменой, не указаны.

Кроме того, согласно доверенности, предоставленной обратившимся за заменой SIM-карты, полномочия предоставлять интересы Галкина И.Н. переданы гражданину Российской Федерации М. (л.д.15).

Таким образом, фамилия лица, который обратился за заменой SIM-карты, не соответствует фамилии лица, указанной в доверенности, которому переданы определенные полномочия на основании этой доверенности. Какой документ, удостоверяющий личность, предоставлялся лицом, обратившимся за заменой SIM-карты, и предоставлялся ли такой документ, из заявления не усматривается.

Следовательно, доказательств проверки личности лица получившего в салоне связи SIM-карту истца, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не представлено. В результате SIM-карта выдана лицу, которое не имело права на ее получение.

Кроме того, следует отметить, что согласно сообщению нотариуса *** Д. ею доверенность от имени Галкина И.Н. на имя М. (либо М.) П.Л. *** года не удостоверялась. В период с *** по *** года ею не совершалось нотариальных действий ввиду того, что она находилась в ежегодном отпуске. Бланки с серией 47БВ ею в работе не используются.

Результатом несанкционированной замены SIM-карты стало использование неизвестным лицом номера телефона истца и распоряжение денежными средствами истца на картах ОАО "Сбербанк" посредством услуги "Мобильный банк", что подтверждается материалами дела, а именно сведениями, предоставленными ОАО "Сбербанк России" по проведенным операциям по банковским картам истца (л.д.64-65, 68-70).

Данные обстоятельства не опровергнуты. Именно эти обстоятельства указывают на предоставление истцу услуг ненадлежащего качества, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный истцу, составляет *** руб., что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности, не представлено.

Поскольку договор о предоставлении услуг связи заключен истцом с ОАО "Мобильные Теле Системы", действия ЗАО "Русская Телефонная Компания" по сервисному обслуживанию абонентов осуществляются от имени и за счет оператора связи (п. 24 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, п. 2.1 Договора, заключенного между ОАО "МТС" и ЗАО "РТК"), обязанность по возмещению убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, должна быть возложена на ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований Галкина И.Н. С ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Галкина И.Н. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ОАО "Мобильные ТелеСистемы" прав потребителя Галкина И.Н., подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует степени вины ответчика и обстоятельствам причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, однако его требования ответчиком удовлетворены не были.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Галкина И.Н. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Галкина И.Н. ущерб в размере *** ( ***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: