Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-3090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.Н. к Кузнецову П.Н. о снятии квартиры с государственного кадастрового учета недвижимости и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде,

по апелляционной жалобе Кузнецова П.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову П.Н. о снятии квартиры с государственного кадастрового учета недвижимости и сохранении квартиры в планированном виде.

В обоснование заявленных требований привел, что решением *** от *** была прекращена общая долевая собственность его и Кузнецова П.Н. на жилое помещение - ***. Указанная квартира разделена на два самостоятельных жилых помещения - обособленные квартиры, одна из которых выделена в его собственность, а вторая - в собственность Кузнецову П.Н. Кроме того, суд обязал его за счет собственных средств произвести переоборудование выделенной ему квартиры и квартиры Кузнецова П.Н. Он переустроил и переоборудовал квартиры в соответствии с вышеуказанным решением, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности на свою квартиру, поскольку местоположение заявленного на кадастровый учет жилого помещения совпадает с местоположением ранее учтенного жилого помещения с кадастровым номером ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июля 2015 года требования Герасимова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецов П.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимова В.Н.

Автор жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что образование нового жилого помещения - квартиры в составе существующего жилого помещения - квартиры не допускается, противоречит положениям пункта 11 приказа Министерства экономического развития РФ от 29 ноября 2010г. N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке".

В соответствии с решением *** от *** общая площадь квартиры, выделенной ему, должна составлять *** кв. м. В действительности же, после реконструкции и перепланировки, произведенных Герасимовым В.Н., общая площадь его квартиры уменьшилась и не соответствует площади, указанной в решении суда. Данный факт свидетельствует о том, что при производстве реконструкции и перепланировки спорного жилого помещения истцом были допущены нарушения.

Обжалуемым решением суд первой инстанции фактически отменяет решение *** от *** года, что противоречит положениям ГПК РФ.

Доводы истца Герасимова В.Н. и его представителя о том, что он не может поставить свою квартиру на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Герасимов В.Н. не представил суду доказательств того, что он обращался с заявлением для постановки на кадастровый учет и регистрации квартиры, и что ему было отказано.

Кроме того, автор жалобы полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку требования, изложенные в исковом заявлении Герасимова В.Н., не могут быть исполнены им, так как он не является работником Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

С доводами апелляционной жалобы Кузнецова П.Н. не согласился Герасимов В.Н. и подал свои возражения, в которых просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика Кузнецова П.Н. по доверенности Кузнецову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителя истца Герасимова В.Н. по доверенности Цветаеву С.В. просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу п. 2 ст. 20 указанного закона с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

При внесении в Единый государственный реестр сведений об объектах учета данные сведения и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного учета, предусмотренных Порядком.

По результатам проверки оформляется протокол, в котором отражается принятое по каждому показателю проверки решение.

В случае образования объекта учета в результате выдела доли в натуре из объекта учета представляются только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта учета и необходимые для его государственного учета документы.

Согласно п. 13 ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Из содержания ст. 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Принимая во внимание, что кадастровый учет жилых помещений носит заявительный характер, однако с заявлением в орган кадастрового учета о постановке спорного жилого помещения на кадастровый учет ( снятие старого объекта с кадастрового учета) истец не обращался, а орган кадастрового учета решения об отказе в этом не выносил, таким образом, права истца не были нарушены.

Более того, спор о праве между Герасимовым В.Н. и Кузнецовым П.Н. отсутствует. Вопреки выводам суда, при указанных выше обстоятельствах, по делу не установлено, что со стороны ответчика чинятся препятствия по отношению к истцу в регистрации принадлежащих ему прав на спорный объект. В случае возникновения препятствий со стороны ответчика их устранение возможно не путем снятия преобразованного объекта недвижимости - *** с кадастрового учета, как ошибочно указал суд первой инстанции в своем решении, а путем устранения препятствий в осуществлении истцом своих прав, как собственника (ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части снятия жилого помещения с государственного кадастрового учета - квартиры *** удовлетворению не подлежат, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.

В данном случае истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Постановка на кадастровый учет в соответствии с положениями вышеназванного Закона не относится к компетенции суда, ответчик Кузнецов П.Н., к которому предъявлены данные требования не является тем органом, который осуществляет постановку объекта на кадастровый учет (снятие объекта с кадастрового учета). Принимая решение о снятии с кадастрового учета спорного объекта, суд первой инстанции по существу возложил такую обязанность на орган кадастрового учета, к которому требования не предъявлялись и в качестве стороны по делу судом не привлекался.

Таким образом, суд разрешилтребования, которые, в силу положений ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав не относятся.

Сохранение же спорного объекта в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с частью 4 ст. 29 ЖК РФ не представляется возможным, поскольку данный объект не поставлен на государственный кадастровый учет, то есть, как объект гражданских прав не существует. В связи с чем, как следствие, решение суда и в остальной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении и этих требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных Герасимовым В.Н. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимова В.Н. к Кузнецову П.Н. о снятии квартиры с государственного кадастрового учета недвижимости и сохранении в перепланированном и переустроенном виде - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи