Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-3138/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Ковешниковой Е.Ю.,

при секретаре: Харченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года гражданское дело по иску Семенюка А.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенюк А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинены технические повреждения. За страховым возмещением он обратился в ЗАО "МАКС", где застрахована его гражданская ответственность. Общество признало данное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме *** коп. Однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем он вынужден был обратиться за проведением независимой оценки ущерба в ООО "Эталон", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** коп., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** коп., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 июля 2015 года с ЗАО "МАКС" в пользу Семенюка А.А. взысканы страховое возмещение в сумме *** коп., неустойка в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме ***., штраф в сумме ***. 23 коп., а также судебные расходы в сумме *** руб.

Этим же решением с ЗАО "МАКС" взыскана госпошлина в доход бюджета г.Тамбова ***. и расходы по производству экспертизы в пользу ООО "Тамбов-Альянс" в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что со стороны страховщика просрочки по выплате страхового возмещения не было, поскольку осмотр был произведен в срок и организована экспертиза. Таким образом, суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки и более того, не применил ст.333 ГК РФ и не снизил её размер. Также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, т.к. предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Более того, взысканная сумма штрафа подлежит снижению, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что денежные средства, затраченные на производство экспертизы, должны быть распределены пропорционально между сторонами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ЗАО "МАКС" Новикова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных ГК РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 10 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Семенюк А.А. обратился в страховую компанию, которая признала данное событие страховым и выплатила ему страховое возмещение в сумме *** коп.

Поскольку данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановительного ремонта его автомобиля, Семенюк А.А. обратился за проведением независимой оценки ущерба в ООО "Эталон", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** коп., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила *** коп., утрата товарной стоимости - *** коп.

Стороны не оспаривали данное заключение экспертизы.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения истцу составила 43 022 руб. 47 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 12 марта 2015 г.Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.Ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, а также с учетом того, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия согласна с присужденной суммой компенсации морального вреда в размере 500 руб.В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Штраф является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.Установив нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа, поскольку он посчитан без учета разъяснений, данных в п.64 Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, на основании вышеприведенных норм размер штрафа подлежит снижению.Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст.ст.95, 98, 101 и 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 июля 2015 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Семенюка А.А. штрафа изменить, снизив его размер до суммы равной *** коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.