Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-3433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания И.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 ноября 2015года гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.А. к Ш.Т.М. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире

по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.А.А. к Ш.Т.М. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в квартире по адресу: "адрес", из расчета " ... " руб. в месяц за период с " ... " г. в размере " ... " руб. оставить без удовлетворения, во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ш.А.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Ш.Т.М., судебная коллегия

установила:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к Ш.Т.М. о взыскании денежной компенсации из расчета 4750 руб. в месяц с учетом процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования за пользование 1/2 долей квартиры по адресу: "адрес" за период с " ... " года, за исключением " ... " года, в размере " ... " руб., взыскании судебных расходов в размере " ... " руб.

В обоснование требований указано, что Ш.А.А. и Ш.Т.М. являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждый. С " ... " года истец постоянно проживает и работает в "адрес". После расторжения брака и раздела в судебном порядке в " ... " году совместно нажитого имущества ответчик сменила замки на входной двери в квартире, на неоднократные предложения о передаче ключей отвечает отказом. В спорной квартире имущества истца не имеется, имущество ответчика занимает всю площадь квартиры. Ответчик полностью несет расходы по оплате квартплаты. Согласно техническому паспорту выделить истцу 1/2 долю в квартире не представляется возможным.

В решении мирового судьи судебного участка N от " ... " указано, что истец имеет право на взыскание с Ш.Т.М. денежной компенсации за пользование его долей квартиры. Истец указывал, что в настоящее время он несет расходы по оплате ипотечной квартиры, а также на основании судебных решений с него взыскиваются алименты на содержание детей, коммунальные платежи. Сумма удержаний составляет 80% от заработка. Полагал, что ответчик имеет достаточный доход для выплаты ему компенсации за пользование долей квартиры.

Истец Ш.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела, оставленное судом без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ш.Т.М. и ее представитель по ордеру адвокат П.Е.В. возражали против исковых требований, пояснив, что вопрос о пользовании квартирой пытались решить мирным путем, но истец отказался.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и назначении нового разбирательства по делу просит истец Ш.А.А.

В апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения срока изготовления мотивированного решения. " ... " истцом в адрес Курганского городского суда были направлены два ходатайства о приостановлении производства по делу и о переносе судебного заседания в связи с отъездом истца на вахту. Согласно протоколу судебного заседания оглашено только одно ходатайство о приостановлении производства по делу, а в решении суда указано об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела из-за отсутствия сведений в приказе о сроке выезда истца в "адрес". Про ходатайство о приостановлении производства по делу в решении суда не указано. Полагает, что в протоколе и решении суда имеются противоречия.

Считает, что суд не дал оценки решению мирового судьи судебного участка N от " ... ", в котором указано о праве истца на получение компенсации за пользование долей в квартире.

Полагает, что в ходе разбирательства суд не установил, имеются ли объективные препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом долей в квартире. В апелляционном определении от " ... " установлено, что ответчик ключей от квартиры истцу не передает, что является препятствием в полноценном пользовании его долей.

Указывает, что исковые требования о взыскании компенсации за пользование долей основаны на положениях ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда на нормы ст. 15 названного Кодекса.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что судом не учтен фактический порядок пользования спорной квартирой. " ... " подан иск в Курганский городской суд об определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении Ш.Т.М. препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что после развода не проживает в квартире, так как не может жить с ответчиком в одной комнате, но часто приезжает в г. Курган и может останавливаться в квартире.

Ответчик Ш.Т.М. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным. Препятствий истцу не чинила, замки в квартире не меняла.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Ш.А.А. и Ш.Т.М. состояли в зарегистрированном браке с " ... ", совместно не проживают с " ... ", что установлено решением Курганского городского суда от " ... ", которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе и спорной однокомнатной "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N от " ... " и N от " ... " на основании решения Курганского городского суда от " ... " Ш.А.А., Ш.Т.М. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 30,9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, Ш.А.А. в спорной квартире с " ... " не проживает, на него не начисляются платежи за жилищно-коммунальные услуги. Расходы по содержанию квартиры несет ответчик Ш.Т.М., которая проживает в квартире с сыном - Ш.Е.А., " ... " года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Кургана Курганской области от " ... " с Ш.А.А. в пользу Ш.Т.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ш.Е.А., " ... " года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и дохода, начиная с " ... " и до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Кургана от " ... " в удовлетворении иска Ш.А.А. к Ш.Т.М. о снижении размера алиментов отказано. Решение вступило в законную силу " ... ". При этом, указание в решении о праве Ш.А.А. на взыскание с ответчика компенсации за пользование долей квартиры на является безусловным.

Ш.А.А. и П.Н.В. являются родителями Ш.Т.А., родившегося " ... "., что подтверждается свидетельством о рождении III N от " ... ".

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми, с Ш.А.А. в пользу П.Н.В. взысканы алименты на содержание сына Ш.Т.А., " ... " года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно, начиная с " ... " и до совершеннолетия ребенка.; алименты на содержание П.Н.В. в размере " ... " руб. ежемесячно, т.е. " ... " от прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Пермском крае, начиная производить удержания с " ... " до " ... ".

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от " ... ", решение мирового судьи судебного участка N 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от " ... " отменено. По делу принято новое решение, которым П.Н.В. в удовлетворении иска к Ш.А.А. о взыскании алиментов на содержание сына отказано.

" ... " между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А.А., П.Н.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме " ... " руб. под " ... "% годовых на приобретение объекта недвижимости: 2- комнатной квартиры, общей площадью " ... " кв. м, по адресу: "адрес", на срок " ... " месяцев.

Согласно справке ООО "УК "Крона" от " ... " П.Н.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес", в месте с ней зарегистрированы сын - Ш.А.П. В.А., " ... " г.р., сын - Ш.Т.А., " ... " г.р., муж - Ш.А.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Индустриального судебного района "адрес" от " ... " с должников П.Н.В., Ш.А.А. в пользу ООО "УК "Крона" солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на " ... " в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Указанные судебные акты представлены истцом в подтверждение несения им расходов и необходимости взыскания с ответчика компенсации за пользование долей спорной квартиры.

В подтверждение размера компенсации за пользование долей квартиры в " ... " руб. Ш.А.А. ссылался на решение мирового судьи судебного участка N судебного района г. Кургана Курганской области от " ... ", которым удовлетворены частично его исковые требования к Ш.Т.М. о взыскании такой компенсации за " ... " г. в размере " ... " руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " решение мирового судьи от " ... " отменено. По делу принято новое решение, которым Ш.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.Т.М. о взыскании денежных средств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанное апелляционное определение не содержится вывода о том, что ответчик ключей истцу от квартиры не передает, чем чинит препятствия в ее пользовании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ш.А.А. ключей от входных дверей не имеет, с исками о вселении, определении порядка пользования ранее не обращался, проживает в другом городе, создал новую семью, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии его нуждаемости в спорном жилом помещении, тогда как Ш.Т.М. с несовершеннолетним ребенком проживают в спорной квартире и состоят на регистрационном учете.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском, Ш.А.А. указывал на невозможность пользования принадлежащим ему жилым помещением ввиду того, что совместное проживание с Ш.Т.М. невозможно, что является основанием для взыскания денежной компенсации, рассчитанной исходя из стоимости арендной платы спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность пользования истцом данной квартирой, порядок пользования которой определить невозможно, поскольку она является однокомнатной, соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, вопрос о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре сторонами не ставится.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник в силу п. 1 ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ш.А.А., обращаясь в суд с иском, должен был представить доказательства объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий истцу со стороны ответчика в ее использовании, в частности того, что выезд из жилого помещения был вызван действиями Ш.Т.М., направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что после выезда из жилого помещения и смены места жительства Ш.А.А. имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов, дающих основание для взыскания компенсации за пользование, Ш.А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом со стороны Ш.Т.М. предпринимались попытки разрешить вопрос о пользовании долей спорной квартиры. " ... " в адрес Ш.А.А. было направлено заявление, в котором ответчик указала, что в названной однокомнатной квартире проживает она с их общим несовершеннолетним сыном - Ш.Е.А., в связи с чем местом жительства ребенка признается её место жительство. В свою очередь Ш.Е.А. является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Данной долей несовершеннолетний Ш.Е.А. фактически не пользуется, проживает с матерью. Лица, проживающие на его доле, абсолютно никакой платы за пользование его собственностью не вносят, чем нарушаются его законные права и интересы. Квартирой, долю в которой имеет несовершеннолетний сын сторон, пользуются родители истца Ш.А.П., Ш.Т.Т ... Учитывая изложенное, просила осуществить равнозначный по площади обмен принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Полагала, что данный обмен устранит разногласия, периодически возникающие по инициативе истца в отношении спорной квартиры, и прекратит нарушение законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Указанное заявление Ш.А.А. получено " ... ", но оставлено без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия считает, что доводы Ш.А.А. о невозможности пользования квартирой не подтверждены. С исковыми требованиями к ответчику о вселении, установлении порядка пользования общим имуществом истец до предъявления иска в суд не обращался. Обращение последовало после вынесения решения суда, что само по себе не доказывает факт чинения препятствий в пользовании жилым помещение со стороны ответчика, и обоснованно не принято судом первой инстанции как основание для приостановления производства по делу.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств. При этом, при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование его долей в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным. Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Ш.Т.М. компенсации за пользование частью жилого помещения является законным и обоснованным, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова