Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества ... к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО, Куликовой Р.А., Куликову Р.И., Ганееву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам Куликовой Р.А., Ганеева А.Ф. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 года,

установила:

Открытое акционерное общество " ... " (далее также ОАО " ... " или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО., Куликовой Р.А., Куликову Р.И., Ганееву А.Ф. мотивировав его тем, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО не исполнялись обязательства по договору от 6 марта 2012 года N 40626 (далее также Договор), условиями которого ему был предоставлен кредит для строительства зернохранилища в размере ... руб. сроком по 23 января 2020 года под 13, 5 % годовых.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено по договорам залога от 6 марта 2012 года: N 40626-1 основных средств - сельскохозяйственной техники, N 40626-2 недвижимости - здания зернохранилища и земельного участка, N 40626-3 товаров в обороте картофеля, зерна, заключенными с ФИО.; N 40626-4 автотранспорта марки ... , заключенным с Ганеевым А.Ф.; по договорам залога от 5 декабря 2011 года N 40544-2 сельскохозяйственной техники, N 40544-5 автотранспорта, заключенными с ФИО в редакции дополнительного соглашения от 6 марта 2012 года N 1 солидарно с кредитным договором от 5 декабря 20011 года N 40544; поручительством физических лиц: Куликовой Р.А., Куликова Р.И., Ганеева А.Ф.

Требование Банка о погашении задолженности по Договору было оставлено ответчиками без внимания и удовлетворения, в связи с этим истец просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 25 августа 2014 года в размере ... руб., обращении взыскания на указанное заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что заемщик ФИО умер ... года, суд определением от 13 марта 2015 года привлек его наследников по закону первой очереди, супругу Куликову Р.А., сына Куликова Р.И., в качестве его правопреемников в части обращения взыскания на имущество, принадлежавшее умершему и находящееся под залогом.

Определениями от 20 марта 2015 года суд прекратил производство по делу по иску Банка к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с его смертью и выделил в отдельное производство требование Банка к Куликову Р.И. о взыскании задолженности.

На судебном заседании районного суда представитель ОАО " ... " Алиуллов Р.Р. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, ответчики Куликова Р.А., Ганеев А.Ф. иск не признали.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 года с Куликовой Р.А., Ганеева А.Ф. в пользу Банка взысканы в солидарном порядке задолженность по Договору в размере ... руб., в том числе ссудная задолженность в размере ... руб., проценты по кредиту в размере ... руб., а также солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО.: трактор " ... ", 2011 года выпуска, свидетельство о регистрации ... государственный регистрационный знак ... , с начальной продажной ценой в размере ... руб., одноэтажное здание (зернохранилище), назначение нежилое, общей площадью ... кв.м, инв. номер ... , и земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м, находящиеся по адресу: ... , с начальной продажной ценой в размере ... руб., картофель весом 700000 кг и зерно продовольственное весом 300000 кг, начальной продажной ценой в размере ... руб.; на принадлежащий Ганееву А.Ф. автомобиль ... года выпуска, номер двигателя ... , ПТС серии ... , государственный регистрационный знак ... , с его начальной продажной ценой в размере ... руб.; на принадлежащие главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО косилку ротационную навесную ... , инв. номер ... , заводской номер ... , картофелекопатель навесной двухрядный ... инв. номер ... , заводской номер ... разбрасыватель удобрений двухдисковый с гидравликой инв. номер ... с начальной продажной ценой в размере ... руб., автомобиль ... года выпуска, ПТС серии ... , с установлением продажной цены в размере ... руб.

Дополнительным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2015 года указано, что иск ОАО " ... " к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО., Куликову Р.И., Куликовой Р.А., Ганееву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично; иск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО в связи с прекращением производства в этой части оставлен без удовлетворения; иск к Куликову Р.И. в связи с выделением считать выделенным в отдельное производство.

На решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 года Куликовой Р.А., Ганеевым А.Ф. поданы самостоятельные апелляционные жалобы с просьбой об отмене. По мнению апеллянтов, их поручительство прекратилось в связи со смертью должника, с прекращением обеспеченного им обязательства, в связи с отсутствием части заложенного имущества, с увеличением размера их ответственности по договорам в связи с выделением в отдельное производства требований к Куликову Р.И. и уменьшением числа поручителей. Как указывают авторы жалобы, суд не установилправопреемников умершего ФИО стоимость и состав имущества, перешедшего к его наследникам, в то время как его супруга и сын от принятия наследства отказались.

Судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку исходит из сведений о вручении им судебных извещений и полагает, что стороны и третьи лица извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Куликовой Р.А. Романова В.Н., поддержавшего жалобу, представителя Банка Алиуллова Р.Р., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив постановленное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2012 года между ОАО " ... " и индивидуальным предпринимателем, он же глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО был заключен договор от 6 марта 2012 года N 40626, условиями которого заемщику был предоставлен кредит для строительства зернохранилища в размере ... руб. сроком по 23 января 2020 года под 13, 5 % годовых. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях указанного договора, заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено по договорам залога от 6 марта 2012 года: N 40626-1 основных средств - сельскохозяйственной техники, N 40626-2 недвижимости - здания зернохранилища и земельного участка, N 40626-3 товаров в обороте картофеля, зерна, заключенными с ФИО N 40626-4 автотранспорта марки ... , заключенным с Ганеевым А.Ф.; по договорам залога от 5 декабря 20011 года N 40544-2 сельскохозяйственной техники и N 40544-5 автотранспорта, заключенным с ФИО в редакции дополнительного соглашения от 6 марта 2012 года N 1, солидарно с кредитным договором от 5 декабря 20011 года N 40544, поручительством физических лиц: Куликовой Р.А., Куликова Р.И., Ганеева А.Ф., с которыми в присутствии свидетелей 6 марта 2012 года были заключены договоры поручительства соответственно за N 40626-5, N 40626-6, N 40626-7.

Судом первой инстанции установлено, что ... года заемщик ФИО умер, в этой связи, указав, что его наследниками по закону первой очереди являются супруга Куликова Р.И., сын Куликов Р.И., суд привлек их к участию в деле в качестве правопреемников умершего в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение условий Договора и имеющуюся по состоянию на 25 августа 2014 года задолженность по уплате основного долга и процентам за пользование кредитом в размере ... руб., руководствуясь условиями кредитного договора, договоров поручительства, залога, положениями статьей 323, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца и постановилрешение об удовлетворении требований Банка, заявленных к поручителям и залогодателям и их правопреемникам.

Апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов о несогласии с размером задолженности перед Банком, поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

По доводам жалобы апеллянтов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 названной статьи, на положения которой указывают в жалобе апеллянты, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручитель отвечает на прежних условиях.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал. Изменение, уменьшение, увеличение количества поручителей, принявших на себя солидарную ответственность перед кредитором, объема их ответственности не изменяет и по этим основаниям прекращения поручительства не влечет, хотя иное необоснованно утверждают в жалобе апеллянты.

Из диспозиции статьи статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смерть заемщика не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Такая позиция была выражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Как следует из пункта 2.11 договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором за заемщика, а также за любого другого лица должника в случае перевода долга на него.

Таким образом, исходя из доказанности неисполнения заемщиком надлежащим образом предусмотренных Договором обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановленного судом решения о взыскании задолженности с поручителей Куликовой Р.А., Ганеева А.Ф.

Указанные выводы защищены приведенными нормами права.

По доводам жалоб о несогласии с обжалуемым решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее умершему ФИО. и предоставленное им в залог, судебная коллегия исходит из следующего.

Возможность правопреемства в случае смерти должника по кредитному договору, как это следует из положений части III Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 1112 и 1175 названного Кодекса, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя", допускается законом.

В связи со смертью заемщика спорное правоотношение правопреемство допускает При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, возникновение правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей, в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, находится в зависимости о принятия наследства наследником. Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывают авторы жалобы, и это следует из материалов наследственного дела на имущество ФИО его супруга Куликова Р.А., сын Куликов Р.И. от принятия наследства отказались, подав по месту открытия наследства нотариусу заявления об отказе от наследства. Между тем, судом произведено правопреемство Куликовой Р.И., . в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее наследодателю, и разрешен по существу спор об обращения на него взыскания к указанным ответчикам, которые не являются наследниками умершего и по этом основаниям не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.

Вопрос о привлечении к участию в деле действительных правопреемников ФИО. судом не ставился, не обсуждался, лица, принявшие наследство умершего одним из предусмотренных законом способов, не устанавливались и к участию в деле не привлекались.

При таком положении, постановленное судом решение в части разрешения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее ФИО к Куликовой Р.А., Куликову Р.И. законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования к указанным ответчикам.

По доводам апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившегося в неприостановлении производства по делу до разрешения по существу выделенного в отдельное производство требования Банка к Куликову Р.И., утверждавшего о том, что договор поручительства он не подписывал, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, понимая под интересами законности необходимость обеспечения правильного рассмотрения и разрешение гражданского дела, учитывая требования статей 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию, в том числе и дополнительного решения, которое по своей сути, является частью основного решения, судебная коллегия, поверив дополнительное решение суда от 9 июля 2015 года в порядке проверки обжалуемого решения в отсутствие апелляционной жалобы на него, по изложенным в определении основаниям также отменяет его.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее ФИО, и дополнительное решение того же суда от 9 июля 2015 года, принять в части указанного требования новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества ... к Куликовой Р.А., Ганееву А.Ф. об обращении взыскания на имущество, принадлежавшее ФИО;

в остальной части апелляционные жалобы Куликовой Р.А., Ганеева А.Ф. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: