Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2015 г. по делу N 33-4691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мальчиковой С.Б., Федоровой Е.В. к Мальчикову Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мальчикова Б.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мальчиковой С.Б. и Федоровой Е.В. к Мальчикову Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мальчикова Б.Н., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Обязать Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в г.Алатырь снять Мальчикова Б.Н., ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: ... ".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

установила:

Мальчикова С.Б. и Федорова Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Мальчикову Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование требований следующее.

Квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) была предоставлена в ... году на семью из трех человек, а именно на истицу Мальчикову С.Б. и на ее родителей Мальчикова Б.Н. (ответчик) и ... года мать истицы ... умерла. После смерти супруги ответчик Мальчиков Б.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, вступил в новый брак и переехал на постоянное место

жительства к своей супруге. На протяжении более 20 лет ответчик не проживает в спорном жилом помещении и не несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчик ограничивает право истиц на приватизацию жилого помещения. Истицы полагают, что, выехав из спорной квартиры более 20 лет назад, ответчик выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем утратил право на это жилое помещение и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Мальчикова С.Б. и ее представитель адвокат Славкина О.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям и суду дополнили, что у ответчика имеются ключи от спорной квартиры, но он не пытался вселиться в квартиру.

Истица Федорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия и указала, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Мальчиков Б.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление усматривается, что после смерти супруги ... он вступил в другой брак, и до 1994 года он вместе с супругой ... проживал в спорной квартире. В последующем на основании судебного решения Мальчикова С.Б. со своей семьей вселилась в спорную квартиру, и после этого между ними стали возникать конфликтные ситуации, что послужило причиной его выезда из спорной квартиры, поэтому полагает, что его выезд из жилого помещения не носит добровольного характера. Ответчик в отзыве указывает, что другого жилого помещения для проживания не имеет, примерно с 1996-1997 годов и по настоящее время он вместе с супругой проживает в квартире "адрес".

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Алатырь Чувашской Республики Веряскин Е.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в г.Алатырь в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица ООО " ... " в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Мальчиковым Б.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора

социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из финансового лицевого счета от 15 июня 2015 года в спорной квартире значатся зарегистрированными истицы Мальчикова С.Б., Федорова Е.В. и ответчик Мальчиков Б.Н.

12 сентября 2005 года между муниципальным предприятием " ... ", действующим от имени собственника жилого помещения администрации г.Алатырь, и истицей Мальчиковой С.Б. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N ... , по условиям которого нанимателю передано в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение, в которое вместе с нанимателем вселяется ее дочь Федорова Е.В.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Мальчиковой С.Б. и Федоровой Е.В. о признании Мальчикова Б.Н. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, выехав из спорной квартиры в 1994 году, более 20 лет не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности по оплате за данное жилое помещение, его длительное непроживание в спорном жилом помещении не носит временного характера, поскольку он после вступления в новый брак добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, вывез все свои вещи, с момента выезда обязанности по оплате за спорную квартиру не исполнял, доказательств того, что ему чинились препятствия по пользованию спорной квартирой или что он предпринимал попытки вселиться в эту квартиру, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Судом первой инстанции установлено, что Мальчиков Б.Н. в 1994 году выехал из спорной квартиры на другое место жительства, создал другую семью, после выезда обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились.

Данные обстоятельства были подтверждены как пояснениями самого ответчика Мальчикова Б.Н., изложенными им в письменном отзыве на иск, так и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ... , которая подтвердила, что Мальчиков Б.Н. после смерти супруги вступил в другой брак и выехал из спорной квартиры в 1993 году, после этого в квартиру не приходил, о наличии между сторонами неприязненных конфликтных отношений ей не известно.

Из письменного отзыва на иск, подписанного Мальчиковым Б.Н., следует, что с ... года он вместе со своей семьей (жена ... и дочь Мальчикова С.Б.) стал проживать в спорной квартире, а после смерти супруги ... он вступил в новый брак с ... , с которой проживал в спорной квартире до 1994 года. После того, как на основании решения суда его дочь Мальчикова С.Б. вселилась в спорную квартиру, между ними стали

возникать конфликтные ситуации, в результате чего он был вынужден выехать из спорной квартиры. Другого жилого помещения для проживания не имеет, в настоящее время вместе с супругой проживает в квартире ее дочери.

Возражая против исковых требований, ответчик Мальчиков Б.Н. не представил суду первой инстанции отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий со стороны истиц в пользовании спорной квартирой, об исполнении обязанностей по оплате за спорную квартиру. Отсутствуют в материалах дела и доказательства о совершении истицами действий, создающих ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих как о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, так и о его попытках вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика Мальчикова Б.Н. более 20 лет назад из спорного жилого помещения на другое место жительства, вступление в новый брак, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика Мальчикова Б.Н. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции также учтено, что на момент выезда из спорной квартиры ответчик имел реальную возможность проживать в ней (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), своим правом не воспользовался, при этом прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Мальчикова Б.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В своей апелляционной жалобе ответчик Мальчиков Б.Н. указывает на то, что поскольку истицами не заявлялось требования о расторжении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, то не имелось оснований для удовлетворения требования истиц о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как утрата права пользования жильем является лишь следствием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Между тем, судебная коллегия не принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе указанные доводы, поскольку они не основаны на нормах права.

Так, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается

расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимися проживать в жилом помещении лицами может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Изложенное согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Мальчикова Б.Н. другого жилья, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что из спорной квартиры ответчик добровольно не выезжал, его выезд носил вынужденный и временный характер из-за конфликтных отношений с истицей Мальчиковой С.Б., что непроживание в спорной квартире и неисполнение обязанностей по оплате за спорное жилое помещение сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом первой инстанции иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мальчикова Б.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Е.Д. Смирнова