Апелляционное определение СК по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 22-1474/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И.,

судей Болотовой Е.В. и Лавлинского В.И.,

при секретаре Коршуновой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осужденного М.Д.В.,

защитника-адвоката Ефимчука Е.А.,

представителей потерпевшего К.С.И. - адвокатов Кочетова В.Е. и Кочетовой В.Г.,

рассмотрела уголовное дело с апелляционными жалобами защитников осужденного М.Д.В. - адвокатов Ефимчука Е.А. и Чиаурели В.И., представителя потерпевшего К.С.И. - адвоката Кочетова В.Е. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года и возложением обязательств: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

С осужденного М.Д.В. в пользу потерпевшего К.С.И. взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" копейки в счет возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного М.Д.В. и его защитника Ефимчука Е.А., настаивавших на удовлетворении поданных адвокатами апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевшего К.С.И. - адвокатов Кочетова В.Е. и Кочетовой В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденного и просивших удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Кочетова В.Е., мнение прокурора Чигаевой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Д.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного М.Д.В.- адвокат Ефимчук Е.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции действия М.Д.В. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку при возникновении конфликта М.Д.В. не имел прямого умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а изначально действовал в состоянии необходимой обороны. При этом автор жалобы, ссылаясь на содержание приговора, полагает, что суд первой инстанции постарался описать все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако в результате описал все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при этом действия М.Д.В. квалифицировал по ст. 111 УК РФ. Полагает, что исходя из описательной части приговора, суд должен был квалифицировать действия М.Д.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Считает, что М.Д.В. изначально действовал не из личной неприязни к К.С.И., как указал суд, а в состоянии необходимой обороны в отношении В.А.Е., а после того, как К.С.И. нанес ему удар в голову, М.Д.В. действовал в состоянии необходимой обороны и в отношении себя и в отношении В.А.Е., поскольку не мог достоверно оценить прекратили избивать В.А.Е. или нет.

Суд не принял во внимание, что против М.Д.В. выступал не один К.С.И., а группа лиц, которая сначала напала на В.А.Е., а затем и на М.Д.В. После того, как К.С.И. нанес удар М.Д.В. в голову, последний уже действовал в состоянии необходимой обороны не от К.С.И., а от всех троих лиц, которые ранее напали на В.А.Е.

Показания М.Д.В. о том, что он не помнит, как наносил удары К.С.И., поскольку его сознание помутнилось от удара, нанесенного ему потерпевшим, не опровергнуты.

Ссылаясь на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, считает, что М.Д.В. в сложившейся ситуации не смог оценить характер и степень опасности посягательства и, как следствие, избрать соразмерный способ и средства защиты. В любом случае, подобные действия М.Д.В. нельзя назвать умышленным причинением вреда здоровью.

В приговоре суд указал о том, что М.Д.В. характеризуется удовлетворительно, однако согласно материалам уголовного дела последний характеризуется крайне положительно, что подтверждено заключением психолога и данный факт указывает на необъективность отношения суда к личности М.Д.В.

Не учтен судом, по мнению защитника, и тот факт, что моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях потерпевшего, был вызван и спровоцирован противоправными действиями самого потерпевшего, однако при решении вопроса о сумме компенсации морального вреда, которая является чрезмерно завышенной, суд не указал ничего о противоправных действиях потерпевшего. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании с М.Д.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рубля за обследование и лечение в Южной Корее, поскольку все процедуры обследования можно было пройти в "адрес" бесплатно либо за гораздо меньшую стоимость. Необходимости лечения за границей не имелось, поскольку в России имеется возможность получить аналогичную медицинскую помощь.

Из представленных потерпевшим документов не видно, что указанные в чеках и квитанциях медицинские препараты на сумму "данные изъяты" рублей, назначались К.С.И. его лечащим врачом; некоторые квитанции не читаемы, а на одном из чеков указана плательщиком неизвестная женщина Т.Н ... В этой связи, считает, что потерпевшим не доказано, что указанные в чеках препараты покупались для лечения К.С.И. от травм, полученных в результате действий, инкриминируемых М.Д.В.

Просит приговор в отношении М.Д.В. изменить, признать наличие в его действиях состояния необходимой обороны против группы нападавших и оправдать последнего по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного М.Д.В. - адвокат Чиаурели В.И. считает приговор незаконным, так как он противоречит материалам уголовного дела и диспозиции ст. 37 УК РФ, а действия М.Д.В. неверно квалифицированными по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что М.Д.В., опасаясь за жизнь и здоровье своего друга В.А.Е., которого избивала группа лиц обутыми в обувь ногами, оттащил одного из нападавших, которым оказался потерпевший К.С.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и пытавшийся нанести М.Д.В. удар кулаком в область головы. После этого М.Д.В. не помнит своих действий, но не исключает, что имеющиеся у К.С.И. телесные повреждения причинены именно им. Таким образом, по мнению автора жалобы, телесные повреждения потерпевшему были причинены в процессе защиты здоровья и жизни В.А.Е., что полностью исключает квалификацию действий М.Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Давая оценку действия М.Д.В., суд в приговоре фактически пришел к выводу, что последний превысил своими действиями пределы необходимой обороны, однако квалифицировал его действия не по ч.1 ст. 114 УК РФ, а по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Считает, что для правильной квалификации действий М.Д.В. необходимо обратить особое внимание на следующие обстоятельства, доказанные в судебном заседании: М.Д.В. не мог и не знал кто именно был инициатором конфликта, предшествующему драке между В.А.Е. и группой лиц, в число которых входил К.С.И.; М.Д.В. был очевидцем, как группа лиц наносила удары ногами в область головы и тела лежащему на земле В.А.Е.; М.Д.В. защищал жизнь и здоровье В.А.Е. точно такими же способами и средствами, какими К.С.И. и его знакомые причиняли физический вред В.А.Е.; нанесение телесных повреждений К.С.И. произошло за очень короткий промежуток времени.

Ссылаясь на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, указывает, что М.Д.В., находясь почти в состоянии физиологического аффекта, не мог правильно соизмерять силу своих ударов, которые наносились К.С.И..

Кроме того, считает, что взысканная с М.Д.В. денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, является несправедливой, так как на порядок превышает затраты потерпевшего, который явился инициатором произошедшего.

Просит приговор изменить, действия М.Д.В. переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ с назначением соответствующего наказания; взыскать с М.Д.В. в пользу К.С.И. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.С.И. - адвокат Кочетов В.Е. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного М.Д.В., однако сделал неверные выводы в части неправомерного насилия со стороны К.С.И ... Суд не принял во внимание, что инициатором конфликта явился друг М.Д.В. - В.А.Е., который так же как и М.Д.В. является спортсменом, физически развитым человеком и именно его ( В.А.Е.) действия впоследствии поддержал М.Д.В., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Осужденный М.Д.В., понимая свое превосходство в силу отличного физического развития и молодого возраста, умышленно нанес несколько ударов ногой по голове лежащего на земле К.С.И., который не мог ему противостоять в силу большой разницы в возрасте и более слабого физического развития.

Несмотря на то, что нанесение осужденным ударов потерпевшему зафиксировано видеозаписью, М.Д.В. свою вину в совершении преступления так и не признал, извинений потерпевшему не принес, причиненный материальный и моральный вред не возместил, что свидетельствует о том, что М.Д.В. в совершенном преступлении не раскаялся, следовательно, логично назначение осужденному реального наказания без применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить М.Д.В. реальное наказание.

Ознакомившись с апелляционными жалобами защитников осужденного - адвокатов Ефимчука Е.А. и Чиаурели В.И., а также представителя потерпевшего К.С.И. - адвоката Кочетова В.Е., государственный обвинитель П.О.Н. подал на них письменные возражения, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного М.Д.В. в избиении из личной неприязни ДД.ММ.ГГГГ на территории гостиничного комплекса " Г.", расположенного по адресу: "адрес" К.С.И. с причинением ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, подтверждена собранными по делу доказательствами, полно изложенными в приговоре и верно оцененными судом в их совокупности.

Вопреки доводам адвокатов Ефимчука Е.А. и Чиаурели В.И., в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям М.Д.В. против К.С.И., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть по ч.1 ст.111 УК РФ. Все имеющие значение для квалификации обстоятельства судом в приговоре оценены достаточно мотивированно и обоснованно.

Вина М.Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями потерпевшего К.С.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Г.Х.Х. и К.А.Д. стояли на крыльце гостиничного комплекса " Г.". В это время в ресторане гостиницы заканчивалась свадьба. Неожиданно к ним подошел В.А.Е., который стал нецензурно грубить им и нанес один удар кулаком в лицо Г.Х.Х ... Защищаясь от агрессивного поведения В.А.Е., они оттеснили его с крыльца гостиницы в сторону стоявших неподалеку автомобилей и стали его бить. В.А.Е. упал и заполз под автомобиль, а К.А.Д. попытался его вытащить оттуда. В это время к нему сзади подбежал М.Д.В., который обеими руками обхватил его за горло, приподнял его над землей и откинул в сторону. Далее в ходе драки, к нему приблизился М.Д.В., которого он попытался ударить кулаком, но М.Д.В. отвел его удар, после чего толкнул его, отчего он ( К.С.И.) упал на землю. Когда он попытался подняться, М.Д.В. нанес ему удар правой ногой в лицо, от чего он потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит, так как очнулся уже в больнице, где находился несколько недель. Несколько раз он ездил в Корею, где продолжал лечение. До настоящего времени его здоровье не восстановилось и он нуждается в продолжении дорогостоящего лечения.

Изложенные показания потерпевшего К.С.И. согласуются с показаниями свидетелей К.А.Д. и Г.Х.Х., которые по своей сути аналогичны друг другу, о том, что инициатором конфликта стал В.А.Е., который подошел к ним, стал нецензурно грубить и нанес Г.Х.Х. один удар кулаком в лицо. Затем между ними с одной стороны и В.А.Е. с другой завязалась драка, в ходе которой, подбежавший к ним М.Д.В., толкнул К.С.И., от чего тот упал на землю, а затем лежащему на земле К.С.И. М.Д.В. с прыжка нанес удар ногой в голову. К.А.Д. попытался остановить избиение К.С.И., но его самого стали избивать несколько человек, от чего он упал и больше ничего не видел. Г.Х.Х. в ходе драки от полученного удара на время забылся, а когда пришел в себя, то увидел лежавшего на бетонном покрытии К.С.И., который был без сознания, он приподнял ему голову, чтобы тот не захлебнулся от крови, которая шла из носа и рта. Когда приехала машина скорой помощи, К.А.Д., Г.Х.Х. и М.А.П. сопроводили К.С.И., находящегося в бессознательном состоянии, до больницы.

Эти же обстоятельства подтвердил свидетель М.А.П., который наблюдал за тем, как М.Д.В. нанес К.С.И. не менее четырех ударов ногой по голове и телу уже в то время, когда К.С.И. просто лежал на земле и даже не сопротивлялся. Он попросил М.Д.В. прекратить избиение К.С.И., но М.Д.В. продолжил наносить тому удары.

Свидетель К.К.А. также видел, как Г.Х.Х., К.С.И. и К.А.Д. стали избивать В.А.Е., потом подошел М.Д.В., который всех растолкал, затем толкнул К.С.И., повалил его на землю и нанес два удара ногой в голову.

Из показаний свидетеля В.А.Е. следует, что у него произошла ссора с Г.Х.Х., К.С.И. и К.А.Д., в ходе которой последние стали его избивать, оттеснили его к автомобилям, повалили на землю и стали бить ногами. От нанесенных ударов он потерял сознание и очнулся он только тогда, когда его кто-то поднимал с асфальта и посадил в машину.

Показания потерпевшего К.С.И., свидетелей К.А.Д., Г.Х.Х., М.А.П., К.К.А., В.А.Е. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Из материалов дела видно, что ранее потерпевший и свидетели каких-либо поводов для оговора осужденного М.Д.В. и искажения реально произошедших событий, не имели, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Объективным подтверждением достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей также являются заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, помимо обнаруженных у потерпевшего К.С.И. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, у потерпевшего имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма, которая была причинена одним травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета, а именно обутой ногой в данную анатомическую область.

Указанные судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в судебном заседании они были подтверждены экспертом Т.М.С. и проверены судом с помощью других доказательств.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Ефимчука Е.А. и Чиаурели В.И. о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены осужденным в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, судебная коллегия признает необоснованными.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего К.С.И. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья М.Д.В. или иных лиц, в частности В.А.Е., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено.

Так, из видеозаписи события преступления, просмотренной в судебном заседании, которая согласно заключению видео-технической экспертизы признаков внутрикадрового монтажа не имеет, отчетливо видно, что сначала несколько человек в процессе внезапно возникшей ссоры избивают В.А.Е., потом в кадре появляется М.Д.В., который расталкивает всех и откидывает в сторону К.С.И ... Затем К.С.И. пытается нанести удар правой рукой М.Д.В., но последний заслоняется левой рукой от удара и телом толкает К.С.И., падающего на землю, после этого М.Д.В. наносит несколько ударов ногами по голове и телу, лежащему на земле К.С.И..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.Д.В. в момент нанесения ударов потерпевшему не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний просто лежал на земле, никого не пытался ударить и никому не угрожал, и даже не защищался от ударов осужденного, то есть не представлял для М.Д.В. и иных лиц никакой опасности. Действия М.Д.В. в ходе совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер.

С учетом совокупности доказательств, свидетельствующих об умысле М.Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что наносил он удары К.С.И., защищаясь от действий последнего, так как испугался за жизнь друга.

В то же время следует отметить, что противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в избиении В.А.Е. и попытке ударить М.Д.В. кулаком в лицо, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в связи с чем доводы адвоката Кочетова В.Е. относительно отсутствия неправомерного насилия со стороны К.С.И. в отношении М.Д.В., являются несостоятельными.

Также судом обоснованно были отвергнуты показания М.Д.В. о том, что потерпевший нанес ему скользящий удар кулаком в левый висок, отчего он почувствовал сильную физическую боль, и дальнейшие события не помнит, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего, так и видеозаписью события преступления, согласно которым К.С.И. только пытался нанести рукой удар в голову М.Д.В., но сделать этого не смог, так как осужденный уклонился от удара.

Способность М.Д.В. осознавать свои действия и руководить ими проверялась судом и установлена с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой М.Д.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Также не выявлено в поведении М.Д.В. признаков аффекта, о чем свидетельствует отсутствие динамики основных экспертно-диагностических признаков физиологического аффекта.

Поскольку данное заключение экспертов получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, то оно обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

В этой связи суд обоснованно сделал вывод о том, что в состоянии физиологического аффекта М.Д.В. не находился, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах его защитников о совершении осужденным преступления в состоянии близком к аффекту, являются несостоятельными.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о виновности М.Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действиям М.Д.В. правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем в апелляционных жалобах просят защитники осужденного, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Ефимчука Е.А. и Чиаурели В.И., описанные судом обстоятельства дела данных для других выводов не дают.

Вопреки доводам стороны защиты, совершение осужденным преступления из внезапно возникшей личной неприязни к К.С.И. за его агрессивное поведение, послужившей мотивом, также нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами, по которым судом отвергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях М.Д.В. описанного состава преступления.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного М.Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильности квалификации его действий, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии со ст. 60 УК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающих наказание обстоятельств -молодой возраст осужденного, положительные характеристики и высокие спортивные достижения, частичное признание вины, высказанное раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденного и с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении М.Д.В. наказания судом учтено, что он трудоустроен, обещал добровольно возместить материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления и компенсировать моральный вред.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно усмотрел основания к применению ст. 73 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ достаточно мотивированны и судебная коллегия с ними соглашается.

Поскольку назначенное М.Д.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, судебная коллегия считает, что оснований для его изменения не имеется.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего К.С.И. - адвоката Кочетова В.Е. о чрезмерной мягкости назначенного М.Д.В. наказания судебная коллегия признает необоснованными и оснований для усиления наказания не находит.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденного относительно гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, при которых был причинен моральный вред. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Судом из материалов дела и пояснений потерпевшего достоверно установлено, что причиненный последнему моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях от полученных в результате преступных действий осужденного телесных повреждений и от необходимости длительного лечения и реабилитации, необходимости переносить существенные жизненные ограничения вследствие полученных телесных повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых потерпевшим нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия находит, что при определении размера подлежащего возмещению в пользу К.С.И. морального вреда, суд обоснованно учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего "данные изъяты" рублей.

Оснований утверждать, что данная сумма компенсации морального вреда является завышенной, как об этом указывается в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Суд первой инстанции признал в действиях осужденного смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Вместе с тем, учитывая возраст осужденного ( "данные изъяты") и потерпевшего ( "данные изъяты"), значительное различие в их физических данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия потерпевшего не были настолько активны, чтобы обусловить возможность причинения осужденному какого-либо существенного вреда. Данные обстоятельства в полной мере осознавались осужденным при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому оснований для снижения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд учел требования, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, о разумности и справедливости такого возмещения, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Ефимчука Е.А. о необоснованности содержащегося в приговоре судебного решения об удовлетворении в соответствии со ст.1024 ГК РФ гражданского иска потерпевшего К.С.И. о взыскании в его пользу с М.Д.В. "данные изъяты" в счет возмещения имущественного вреда (расходы, понесенные потерпевшим на приобретение лекарств в сумме "данные изъяты" и на обследование и лечение в Корее (учитывая транспортные расходы) в сумме "данные изъяты"), представляются убедительными, поскольку приговор в данной части является необоснованным и немотивированным.

Так, решение по гражданскому иску не основано на фактических данных и законе. В приговоре не указано, на каком основании у К.С.И. возникло право на возмещение материального ущерба и какими документами данные обстоятельства подтверждаются. Медицинская документация в отношении К.С.И., имеющаяся в материалах уголовного дела, не содержит сведений о невозможности оказания медицинских услуг потерпевшему на территории Российской Федерации и подтверждающих необходимость такого лечения именно за пределами Российской Федерации, в данном случае в Южной Корее, а также не представлено доказательств, что медицинские учреждения на территории Российской Федерации отказали потерпевшему в лечении.

Кроме того, из данной документации невозможно достоверно установить, назначались ли К.С.И., в связи с лечением по определенному врачом диагнозу, медицинские препараты, указанные в финансовых чеках, представленных самим потерпевшим.

При таких обстоятельствах, в отсутствие указанных доказательств и не исследовав должным образом данный вопрос в ходе судебного следствия, суд первой инстанции принял преждевременное решение о взыскании указанных расходов с осужденного в пользу потерпевшего.

Такие вышеуказанные процессуальные обстоятельства не позволяют в настоящее время суду апелляционной инстанции при ревизии приговора в рамках уголовного процесса исследовать в должном объеме вопросы оспариваемого гражданского иска в указанной части, в связи с чем обжалованный судебный акт в части решения по гражданскому иску, не затрагивающего существа приговора, апелляционной инстанцией в силу ст.389 26 УПК РФ отменяется для его последующего нового рассмотрения, но в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого надлежит исследовать все значимые обстоятельства дела и дать им, а также доводам защиты о неправомерности исковых требований истца по возмещению затрат, связанных не только с приобретением лекарственных препаратов, но и лечением за пределами территории Российской Федерации, правовую оценку и вынести основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, ст.389 20, ст.389 26, ст.389 28, ст.389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Ефимчука Е.А., поданную в интересах осужденного М.Д.В., удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Д.В. в части решения по гражданскому иску о возмещении имущественного вреда в размере "данные изъяты" отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Чиаурели В.И., представителя потерпевшего К.С.И. - адвоката Кочетова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

Судьи: Болотова Е.В.

Лавлинский В.И.

"ВЕРНО":

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.