Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-3590/2015

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.

при секретаре: Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Мурашовой Е.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., возражения Кузнецова В.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Мурашовой Е.В. от 16.06.2015 о привлечении для участия в исполнительном производстве N специалиста ООО " ХХХ" для ответа на поставленный вопрос: "Исполнено ли решение суда Кузнецовым В.С. в полном объеме?". Данное постановление полагал незаконным, вынесенным с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку из текста постановления не следует, из какой области знаний привлекается специалист ООО " ХХХ", имеет ли он законные основания ответить на поставленный вопрос, стоимость вознаграждения за работу не определена. Кроме того, постановление вынесено приставом Рыбакиной И.Ф., а в расшифровке подписи указана пристав Мурашова Е.В., отсутствует подпись специалиста о его предупреждении за дачу заведомо ложных показаний.

Дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова В.С., чей представитель Иванов П.В. заявление поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска Мурашова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась заблаговременно и надлежаще, в представленных суду письменных возражениях требования Кузнецова В.С. не признала, указав на отсутствие нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2015 года требования Кузнецова В.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска просит решение суда отменить и принять новое - об отказе Кузнецову В.С. в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" (далее - КАС РФ) не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся судебного пристава-исполнителя и взыскателя Леонович З.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования и признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 о привлечении в качестве специалиста, с изменениями, внесенными в него постановлением от 01.07.2015, незаконным, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав привлекла в качестве специалиста не физическое, а юридическое лицо, поставив перед ним вопрос, который не относится к компетенции специалиста, поскольку на данный вопрос пристав обязана была ответить сама. Названные обстоятельства в своей совокупности не позволяют признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам права и сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из изложенного следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо установить наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела г. Смоленска Мурашовой Е.В. находятся на исполнении исполнительные производства N, N, N о понуждении Кузнецова Д.В., Кузнецова С.В. и Кузнецову Т.В., соответственно, к освобождению части земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м., и "данные изъяты" кв.м., с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: ... , в границах, определенных на исполнительной съемке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Мурашовой Е.В. от 16.06.2015 к участию в исполнительном производстве N в качестве специалиста привлечено ООО " ХХХ" с постановкой вопроса: "Исполнено ли решение Кузнецовым С.В. в полном объеме?".

Постановлением судебного пристава от 01.07.2015 в оспариваемое постановление внесены изменения, перед специалистом ООО " ХХХ" на рассмотрение поставлен следующий вопрос: "Исполнено ли решение суда Кузнецовым В.С., Кузнецовым Д.В. и Кузнецовой Т.В. в полном объеме, а именно, освобождена ли часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.?". Далее указана подробная информация о преобразовании земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м., и "данные изъяты" кв.м., с кадастровыми номерами N и N в земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N.

В соответствии со ст. 61 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в оспариваемое постановление, следует, что для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО " ХХХ", обладающий специальными познаниями, с целью разрешения вопросов в определенной области. Основными критериями привлечения к участию специалиста в исполнительном производстве является его незаинтересованность в исходе исполнительного производства и владение специальными знаниями.

Доказательств того, что специалист ООО " ХХХ" заинтересован в исходе исполнительного производства либо того, что для разрешения возникшего у пристава вопроса специальные познания не требуются, Кузнецовым В.С. не представлено. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, в порядке и сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления направлялась Кузнецову В.С ... Наличие иных незначительных технических описок не влечет отмену данного постановления, поскольку в целом, прав и законных интересов Кузнецова В.С. не нарушает.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав Кузнецова В.С., а также требований законодательства со стороны должностного лица Мурашовой Е.В. при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, законных оснований для удовлетворения его требований также не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового - об отказе Кузнецову В.С. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 и 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2015 года отменить, принять по данному делу новое решение, которым:

В удовлетворении требований Кузнецову В.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Мурашовой Е.В. от 16 июня 2015 г. об участии специалиста в исполнительном производстве с изменениями, внесенными в него постановлением от 01 июля 2015 г., отказать.

Председательствующий:

Судьи: