Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королева С.В. и его представителя по доверенности - Зайцева М.М. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Королева С.В. - Зайцева М.М., судебная коллегия

установила:

Королев С.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Велижский район" Смоленской области (далее - Администрация) о признании незаконными отказов от (дата) и от (дата) в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 43404 кв.м. с кадастровым номером N вблизи д. ... , указывая, что является собственником объекта незавершенного строительства здания мастерских (незавершенное производство), площадью 688,6 кв.м., со степенью готовности 60%, расположенного на спорном земельном участке, который он вправе выкупить на основании ст. 36 ЗК РФ (л.д. 74-78).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца, третьего лица - Администрации МО "Погорельское сельское поселение".

В судебном заседании представитель истца Зайцев М.М. иск поддержал.

Представитель ответчика Федорова Е.А. иск не признала, указывая на отсутствие оснований для предоставления в собственность за плату земельного участка под незавершенный строительством объект недвижимости.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 30.07.2015 в удовлетворении иска Королева С.В. отказано (л.д. 215-220).

С таким решением не согласились Королев С.В. и его представитель по доверенности Зайцев М.М., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. То обстоятельство, что объект строительства здания мастерских не завершен, не является основанием для отказа в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка (л.д. 227-230).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, Королев С.В. является собственником объекта незавершенного строительством объекта - здания мастерских площадью 688,6. кв.м. (степень готовности 60%), расположенного по адресу: ... , ... на земельном участке с кадастровым номером N на основании договоров купли-продажи от (дата) и от (дата) (л.д. 12-15, 16-17, 129, 130-135).

Согласно кадастровой выписке от (дата) указанный земельный участок площадью 43 404 кв.м. поставлен на кадастровый учет (дата) , относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - под незавершенным строительством здания мастерских (незавершенное производство), сведения о правах отсутствуют, имеет статус временного, сроком до (дата) (л.д. 23-25).

Ранее спорный участок входил в состав земель колхоза " "данные изъяты"", затем "данные изъяты"" (л.д. 81-103).

(дата) Королев С.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, на что письмом Администрации N от (дата) (получено истцом (дата) ) в удовлетворении просьбы отказано на том основании, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность (л.д. 79, 80).

В ответ на повторное заявление Королева С.В. от (дата) в Администрацию по вопросу приобретения в собственность за плату спорного земельного участка для хранения и ремонтно-технических работ сельскохозяйственной техники, письмом N от (дата) в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на основания предыдущего отказа и несоответствие цели использования земельного участка его назначению. Предложено разделить земельный участок на два участка, один из которых подлежит предоставлению в аренду для завершения строительства, поскольку площадь земельного участка превышает площадь объекта незавершенного строительства в 63 раза (л.д. 21, 22, 42).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Королев С.В. является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного на спорном земельном участке, у него не возникает право на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ (в ред. от (дата) ), так как данной нормой предусмотрено приобретение прав на земельный участок собственниками зданий, строений и сооружений.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства определяется как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства).

Таким образом, законодатель разграничивает понятия здания, строения, сооружения и объекта незавершенного строительства.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка в собственность предусмотрена только под объектами недвижимости, введенными в эксплуатацию.

Для предоставления земельного участка в собственность по основаниям данной статьи существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего истцу недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям Градостроительного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что здание мастерских было построено еще в 1970-1980-х годах на землях колхоза " "данные изъяты"", не принимаются судебной коллегией, так как право собственности на готовое здание не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылка на конкретный судебный акт - определение Верховного Суда РФ от 22.02.2012 N 71-В11-13 беспредметна, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Иные доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаниями к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева С.В. и его представителя по доверенности Зайцева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: