Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СРОО " ... " (далее - СРОО ОЗПП " ... ") на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

СРОО ОЗПП " ... ", действующая в интересах Черной Л.А., Черного А.Г., Черного Р.А., Черной Е.А., Мироновой Н.С., Мироновой Е.В., Миронова С.В. - жильцов

многоквартирного жилого дома ... , (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к Администрации г.Смоленска, ОАО " ... " с иском о проведении капитального и текущего ремонта их дома, в частности, на Администрацию г.Смоленска - обязанности по полной замене утеплителя на чердаке, стропильной системы крыши, кровли, оконных блоков в квартирах (за исключением NN 3, 6), заполнении слуховых окон, на ОАО " ... " - по ремонту кирпичной кладки оголовков вентиляционных шахт, штукатурного слоя цоколя с подготовкой поверхности, расшивке швов кирпичной кладки фасадов и его очистке, устройству мест для очистки обуви от грязи и снега у подъезда N 1, замене у подъезда N 2, устройству табличек с указанием номера подъезда; взыскании с ответчиков в пользу Черной Л.А. и Мироновой Л.С. неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту дома в размере "данные изъяты" соответственно, компенсации морального вреда - "данные изъяты". в пользу каждого из истцов, штрафа, а также в пользу Черной Л.А. - "данные изъяты". судебных расходов на ксерокопирование (л.д.1-5, 57-61, 65-69, 191-196).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность в срок до (дата) провести капитальный ремонт дома ... , включающий в себя: полную замену утеплителя на чердаке и кровли, замену оконного блока туалетного окна в квартире N 8, замену заполнений слуховых окон; на ОАО " ... " - ремонт кирпичной кладки оголовков вентиляционных шахт, штукатурного слоя цоколя с подготовкой поверхности, расшивку швов кирпичной кладки фасадов и их очистку, устройство мест для очистки обуви от грязи и снега у подъезда N 1, замена - у подъезда N 2, устройство табличек с указанием номера подъезда в срок до (дата)

С ОАО " ... " в пользу Черной Л.А., Черного А.Г., Черного Р.А., Черной Е.А., Мироновой Н.С., Мироновой Е.В., Миронова С.В. взыскана компенсация морального вреда по "данные изъяты". (каждому), неустойка в пользу Черной Л.А. - "данные изъяты" Мироновой Н.С. - "данные изъяты" а также госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

С Администрации г.Смоленска в пользу Черной Л.А., Черного А.Г., Черного Р.А., Черной Е.А., Мироновой Н.С., Мироновой Е.В., Миронова С.В. взысканы расходы по госпошлине по "данные изъяты". (каждому).

С ответчиков взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу ООО " ... ": с Администрации г.Смоленска - "данные изъяты", с ОАО " ... " - "данные изъяты" расходы по ксерокопированию в пользу Черной Л.А. по "данные изъяты" (с каждого).

В остальной части иска и в требовании о компенсации морального вреда Миронову А.С. отказано (л.д.225-232).

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП " ... " просит решение изменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа в пользу всех истцов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Как следует из материалов дела, Миронова Н.С. является собственником квартиры ... , Миронов С.В., Миронова Е.В., Миронов А.В. - членами ее семьи; истица Черная Л.А. - нанимателем квартиры ... , а Черный А.Г., Черный Р.А., Черная Е.А. - члена её семьи (л.д.10- 11, 23- 24).

... собственниками был решен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - ОАО " ... " (л.лд.99).

СРОО ОЗПП " ... ", обращаясь в суд с указанным выше иском, ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, ввиду чего техническое состояние жилого дома пришло в неудовлетворительное состояние.

Исходя из требований ст.ст.79-80 ГПК РФ, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ... " (л.д.118-119).

Согласно экспертному заключению от (дата) в жилом доме ... выявлены дефекты и повреждения конструктивных элементов, обуславливающие необходимость проведения текущего и капитального ремонта (л.д. 126-163).

Основываясь на этом заключении, суд первой инстанции, учитывая требования ч.1 ст.161, ст.162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ... , обязанность по проведению ремонта обоснованно возложил на ответчиков, установив конкретные сроки его проведения.

Одновременно суд, правомерно применив положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ОАО " ... " компенсацию морального вреда за нарушение прав истцов, как потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по сохранности общего имущества в многоквартирном доме.

В этой части решение суда не обжалуется и его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

СРОО ОЗПП " ... " оспаривает решение в части снижения размера неустойки, подлежавшей взысканию в пользу Черной Л.А. и Мироновой Н.С., и отказа во взыскании штрафа в пользу всех истцов и данного общества.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Часть 5 ст.28 данного Закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты неустойки (пени) потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, обязательным условием к применению неустойки является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Доказательств того, что СРОО ОЗПП " ... ", истцами в адрес ОАО " ... " направлялась претензия об исполнении обязательств по проведению текущего ремонта дома, не представлено.

Однако суд, учитывая частичное признание ОАО " ... " требований потребителей, взыскал в их пользу неустойку: Черной Л.А. - "данные изъяты"., Мироновой Н.С. - "данные изъяты"

Вместе с тем, при отсутствии обращений истцов, СРОО ОЗПП " ... " к ОАО " ... " во внесудебном порядке с претензией о проведении текущего ремонта, оснований для взыскания им штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось.

Доводы жалобы аналогичны требованиям искового заявления, являвшегося предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: