Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-1061/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе председателя колхоза " ... " - Хромых В.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления директору колхоза " ... " о признании незаконным предписания об устранении нарушения трудового законодательства от 02.02.2015 года N ...

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

директор колхоза " ... " обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушения трудового законодательства.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявления директора колхоза " ... " о признании незаконным предписания об устранении нарушения трудового законодательства от 02.02.2015 года N ... отказано.

В апелляционной жалобе председатель колхоза " ... " - Хромых В.Н. не согласен с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что труд членов сельскохозяйственного производственного кооператива регулируется не ТК РФ, а Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом кооператива. Полагает, что судом не оценена разная правовая природа трудовых отношений и отношений по личному трудовому участию членов кооператива. Просит решение суда отменить, рассмотреть заявленные требования по существу, удовлетворив их.

В судебную коллегию поступило заявление от представителя государственной инспекции труда в СК с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя колхоза " ... " - Грошева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

В связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ Федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в колхозе " ... " ... района Ставропольского края была проведена внеплановая документарная проверка. Государственная инспекция труда указала, что были установлены нарушения трудового законодательства РФ. А именно, что 01.12.2003 года с Воробьевой Т.В. был заключен письменный трудовой договор о выполнении должности доярки. С 10.04.2009 года она была переведена на основании письменного заявления на другую работу - сторожа согласно приказу N ... от 10.04.2009 года. При этом соглашение об изменении определенных условий трудового договора с ней не было заключено в письменной форме, чем нарушены были требования ст. 72 Трудового кодекса РФ. В ходе проверки также установлено, что 05.05.2010 с Воробьевой Т.В., как со сторожем, в письменном виде оформлен "Договор личного трудового участия членов колхоза " ... ", т.е. договор гражданско-правового характера, но который содержит все признаки трудового договора.

Инспекцией был сделан вывод, что Воробьева Т.В. фактически состоит в трудовых отношениях с колхозом " ... " в качестве сторожа с 10.04.2009, а "Договор личного трудового участия членов колхоза ... " от 05.05.2010, заключенный и оформленный с Воробьевой Т.В. регулирует фактически трудовые отношения между ней - сторожем и работодателем-колхозом " ... ", но в нарушении ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19.1, ст. 67 Трудового кодекса РФ работодателем с Воробьевой Т.В. не оформлены трудовые отношения надлежащим образом.

В оспариваемом предписании инспектор обязывает устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы инспектора труда о том, что допущены нарушения ст. 72 Трудового кодекса РФ - не было заключено соглашение об изменении условий трудового договора в письменной форме - обоснованы. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности выводов инспектора о том, что заключенный 05.05.2010 года с Воробьевой Т.В. "Договор личного трудового участия членов колхоза ... " содержит признаки трудового договора.

Таким образом, предписание об устранении трудового законодательства от 02.02.2015 года N ... является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на то, что к отношениям с Воробьевой Т.В. положения Трудового кодекса РФ не применяются, является несостоятельной.

При вынесении оспариваемого предписания государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных законом полномочий (ст. 357 ТК РФ) и права заявителя не нарушил.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.