Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2015 г. по делу N 33-6232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабко Ю.Э. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Бабко Ю.Э. к Чирковой А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Бабко Ю.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабко Ю.Э. обратился в суд с иском к Чирковой А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 15.09.2014 между ним и Чирковой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес", по условиям которого им внесен задаток и на основании устной договоренности с Чирковой Н.В. оплачена задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. На момент заключения договора Чиркова Н.В. являлась собственником данной квартиры, однако впоследствии судебным решением было установлено, что собственником квартиры в порядке наследования по завещанию является Чиркова А.В.

Считает, что поскольку на момент оплаты им квитанций за содержание жилого помещения и коммунальные услуги указанная квартира принадлежала Чирковой А.В., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты".

Ответчик исковые требования признала частично на сумму "данные изъяты" за период с сентября 2013 года по июль 2014 года включительно.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2015 года исковые требования Бабко Ю.Э. удовлетворены частично.

С Чирковой А.В. в пользу Бабко Ю.Э. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабко Ю.Э. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что отсутствие у ответчика собственного дохода до 18 лет не является уважительной причиной, освобождающей ее от обязанности содержать свое имущество. Вывод суда об отсутствии у ответчика дохода носит предположительный характер, при этом судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик имеет в собственности две квартиры, что позволяло ей иметь доход достаточный для содержания своего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Чиркова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2014 между Чирковой Н.В. (Продавец) и Бабко Ю.Э. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной "адрес". На момент заключения данного договора право собственности на квартиру было зарегистрировано за Чирковой Н.В.

В счет оплаты задолженности за продаваемую квартиру, 01.10.2014 Чиркова Н.В. получила от Бабко Ю.Э. денежные средства в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2015 прекращено право собственности Чирковой Н.В. на квартиру "адрес". Право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию признано за Чирковой А.В.

Судом установлено, что долг по оплате коммунальных услуг за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме "данные изъяты", был оплачен истцом 10 октября 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положением статей 80 Семейного кодекса РФ, ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 21, 26, 210 Гражданского кодекса РФ, исходил из обязанности собственника жилого помещения нести расходы по содержанию имущества, имущественной ответственности по обязательствам несовершеннолетнего ребенка его родителями, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должна возместить истцу расходы по оплате коммунального долга с момента достижения ею совершеннолетия- с сентября 2013 года. Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Чирковой А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 22.08.2014 по 10.10.2014, поскольку с 23.08.2014 Чиркова А.В. была лишена возможности пользоваться вышеуказанной квартирой, а право владения и распоряжения принадлежали Чирковой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о том, что ответчик не могла нести самостоятельную ответственность как собственник жилого помещения по оплате за жилое помещение за период с 14.05.2011 по 18.08.2013, поскольку являлась несовершеннолетней и не имела собственного дохода, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Из материалов дела следует, что Чиркова А.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершеннолетия достигла 18.08.2013.

В силу действующего законодательства имущественная ответственность родителей распространяется до совершеннолетия ребенка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Предметно суть имущественных прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей конкретизируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 80 Семейного кодекса РФ родители должны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что данная обязанность означает, что родители должны обеспечить потребности ребенка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении и тому подобное.

В силу положений ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

Из анализа названных норм в их совокупности следует, обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника, не может быть возложена на такого собственника после достижения им восемнадцатилетнего возраста, поскольку такая обязанность лежала на иных лицах - на его родителях или опекунах.

В связи с чем, правовых оснований для возложения на Чиркову А.В. ответственности по возмещению задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 14.05.2011 по 18.08.2013 не имеется.

Доводы жалобы о том, что с 2011 года Чирковой А.В. принадлежит на праве собственности еще одна квартира в "адрес", наличие которой давало ей возможность иметь доход, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Бабко Ю.Э. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабко Ю.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова