Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-6236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.

при секретаре Зверевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2015 года по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Рубашкина А.П. к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Банка ВТБ 24 по доверенности Давыдова Д.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее ОО ОЗПП "Резонанс") в интересах Рубашкина А.П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01.02.2012 между Рубашкиным А.П. и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 19,40 % годовых. В соответствии с данным договором, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за страхование в размере "данные изъяты". За время пользования кредитом с 01.02.2012 по 27.12.2014 Рубашкиным А.П. выплачено "данные изъяты" в счет оплаты комиссии за страхование. Считает, что включение в кредитный договор условия о внесении заемщиком ежемесячных страховых взносов нарушает положения Закона "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителя.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Рубашкина А.П. сумму страховой платы как неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика штраф в пользу ОО ОЗПП "Резонанс" в размере 25 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 18 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП "Резонанс" отказано.

В апелляционной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушениями норм материального права. Считает, что банк фактически не заключал договора страхования в интересах потребителя, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением банка, так как заявление на страхование не является доказательством фактически оказанной услуги страхования. Кроме того, в нарушении ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" банк не предоставил полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, так как в кредитном договоре отсутствует информация о действительной стоимости страхования, и отсутствуют сведения о том, что именно является страховым случаем. Также считает вывод суда о недоказанности факта навязывания услуги страхования необоснованным, поскольку бремя доказывания лежит на ответчике. Кроме того, несостоятельной является ссылка суда на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2012 между Рубашкиным А.П. и ВТБ 24 (ЗАО) в офертно-акцетной форме заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под 19,4 % годовых на срок до 01.02.2017.

30.01.2012 Рубашкин А.П., подписал заявление на включение в число участников программы страхования, согласно которому он выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования "Профи ВТБС 0,4 % мин. 399 руб." по рискам от потери работы, временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование".

В заявлении отражено, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Рубашкин А.П. уведомлен, что исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению.

По условиям вышеуказанного кредитного договора, ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет 0,4% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее "данные изъяты". (л.д. 36).

Пунктом 2 кредитного договора определено, что Рубашкин А.П. предоставляет Банку право в платежную дату списать в бесспорном порядке в пользу Банка с банковского счета комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (л.д. 36, оборот).

Из графика погашения кредита и уплаты процентов, подписанного сторонами, следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа определен с учетом комиссии за страхование "данные изъяты" (л.д. 37).

19.03.2015 Рубашкин А.П. направил в адрес Банка претензию о возврате денежных средств, уплаченных им в виде ежемесячной комиссии на общую сумму "данные изъяты" (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что выдача кредита не была обусловлена согласием Рубашкина А.П. на включение его в число участников программы страхования, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закону "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.

Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк фактически не заключал договора страхования в интересах потребителя, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку банком представлены доказательства заключения договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК "ВТБ Страхование". Кроме того, факт того, что Рубашкин А.П. являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в период с 01.02.2012 по 27.12.2014 подтверждается представленной ООО СК "ВТБ Страхование" справкой от 22.05.2015 N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до Рубашкина А.П. не была доведена информация об оказываемой услуге, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из заявления, подписанного Рубашкиным А.П. 30.01.2012, кредитного договора и графика платежей видно, что вся необходимая информация до истца была доведена: он был ознакомлен с условиями страхования, с суммой оплаты за подключение к Программе страхования.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для вывода о навязанности, недобровольности оказанной банком Рубашкину А.П. услуги по подключению к Программе страхования не имеется.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

В случае неприемлемости условий в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении на включение в число участников программы страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате ежемесячной страховой премии.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что текст заявления составлен таким образом, что позволяет клиенту сделать осознанный выбор - согласиться либо отказаться от данной услуги, что выделено отдельной строкой в заявлении и само по себе свидетельствует об отсутствии обязательности страхования, что опровергает утверждение истца о том, что данная услуга была навязана Рубашкину А.П. банком.Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и применил соответствующие последствия его пропуска, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права, основанием для отмены решения суда не являются и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей в момент заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора в оспариваемой истцом части, началось в момент уплаты комиссии за присоединение к программе страхования - 17.02.2012, тогда как с требованиями о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки Рубашкин А.П. обратился в суд 15.04.2015, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в данном случае обязательство предусматривало определенный срок исполнения, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, и истец имеет права требовать неосновательное обогащение с момента его оплаты, а не с момента заключения договора, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Неосновательным обогащением, по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, признается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица.

Приведенная норма Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по общему правилу лицо, которое приобрело или сберегло такое имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить его последнему. Причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на ничтожность условий кредитного договора о возложении на него обязанности по уплате ежемесячной комиссии за страхование, в связи с чем вопрос об исчислении срока исковой давности судом первой инстанции разрешен верно.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не могут являться основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова