Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33-6505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего О.М. Шиловой,

судей: С.И. Железовского, С.П. Порохового

при секретаре Д.В. Вьюшине

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Мухалева А. Е. к Сохину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Сохина А. В. к Мухалеву А. Е. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ответчика (истца) Сохина А. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителей ответчика (истца) Сохина А.В. - Ткаченко Я.А., Клименко К.В., истца Мухалева А.Е., судебная коллегия

установила:

Мухалев А.Е. обратился в суд с иском к Сохину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной "данные изъяты", в свою очередь ответчик обязался вернуть указанную сумму 15.02.2013 г. и уплатить за пользование займом проценты - ежемесячно 3%. В соответствии с п. 2 договора займа, все платежи должны производится в рублях по курсу доллара, установленного Центральным Банком России на дату осуществления платежа. Ответчик своих обязательств не выполнил, сумму займа в установленный договором срок не возвратил, проценты выплатил частично, с нарушением сроков. Пунктом 11 договора займа предусмотрено начисление неустойки ежемесячно в размере 3% на просроченную задолженность. По условиям п. 3 названного договора займа, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, при их последующем исполнении заемщиком для целей исчисления сумм платежей по данному договору займа необходимо принимать максимальный курс доллара США, установленный Центральным Банком России за период с 15.02.2013 г. по настоящий момент. Согласно Информации Центрального Банка России максимальный курс доллара в данный период был установлен 18.03.2014 г. - 36,65 руб. за 1 доллар США.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа - "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков возврата займа - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Сохина А.В. сумму основного долга в размере "данные изъяты", учитывая курс доллара США на 03.02.2015 г., проценты за пользование суммой займа - "данные изъяты" за период с 15.02.2014 г. по 15.04.2015 г., неустойку за нарушение сроков возврата займа. за период с 15.02.2014 г. по 15.04.2015 г. в размере "данные изъяты".

Сохин А.В. обратился в суд со встречным иском к Мухалеву А.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мухалевым А.Е. недействительным, указывая, что данная сделка была совершена им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и разумно руководить ими вследствие психических и поведенческих расстройств из-за "данные изъяты", что подтверждается справкой ООО "Городской центр психотерапии и клинической наркологии" "КлиникА" от 05.11.2014 г., заключением специалистов N от 06.11.2014 г. АНО "Центр медиативного и юридического сопровождения".

Истец (ответчик) Мухалев А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, указывая на фальсификацию медицинских документов, представленных суду в подтверждение психического состояния Сохина А.В. на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, заявил о применении последствий истечения срока исковой давности по иску Сохина А.В..

Ответчик (истец) Сохин А.В. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в суде первой инстанции исковые требования Мухалева А.Е. не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что Мухалев А.Е. доказал лишь передачу в заем денежной суммы в размере "данные изъяты". Сумма займа была передана в рублях, а не в долларах США, поэтому взыскиваемые сумма займа и расчет процентов за пользование займом, не соответствуют условия договора. На момент заключения данной сделки он не был способен понимать значение своих действий.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2015 года исковые требования Мухалева А.Е. удовлетворены, с Сохина А.В. в пользу Мухалева А.Е. взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Сохина А.В. к Мухалеву А.Е. о признании сделки недействительной отказано. С Сохина А.В. в бюджет муниципального образования "Городской округ" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Сохин А.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец не доказал факт получения им займа в сумме "данные изъяты", и наличие задолженности по договору займа в размере "данные изъяты". В данном случае договор займа был заключен на сумму "данные изъяты". Экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, содержащий отметку о получении им помимо "данные изъяты", суммы в размере "данные изъяты", является подложным доказательством. Судом необоснованно было отклонено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Судом не приведены мотивы, по которым суд не принял представленный им экземпляр договора займа, содержащий иные от представленного истцом договора сведения. Свидетели ФИО1 и ФИО2 не подтвердили факт заключения договора займа и не указали размер займа. Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Истцом (ответчиком) Мухалевым А.Е. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

В заседание суда апелляционной инстанции Сохин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции Сохин А.В. указывает, что денег по договору займа от Мухалева А.Е. не получал. Мухалев А.Е. попросил его расписаться на обратной стороне договора в получении денег в размере "данные изъяты" за проданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ место стоянки по "адрес". Кроме того, считает оспариваемую сделку кабальной. Суд не указал мотивы, по которым сделал вывод о пропуске им срока исковой давности, учитывая, что до осени 2014 г. он не был способен понимать значение своих действий. Суд не применил по отношению к договору займа норму, устанавливающую выражение денежных обязательств только в рублях., и оставил без внимания, что, в нарушение условий договора, о передаче денег в размере "данные изъяты" указано только в экземпляре Мухалева А.Е ... Выражает несогласие с расчетом процентов за пользование займом, представленным истцом, и указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представители ответчика (истца) Сохина А.В. - Ткаченко Я.А., Клименко К.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали вышеизложенные доводы жалобы Сохина А.В..

Истец Мухалев А.Е. просил не принимать во внимание доводы ответчика, поскольку считает представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства подложными, изложенные ответчиком обстоятельства - не соответствующими действительности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сохиным А.В. и Мухалевым А.Е. в письменной форме был заключен договор займа денег в сумме эквивалентной "данные изъяты" на срок по 15.02.2013 г. с уплатой процентов по месячной ставке 3%.

Условиями указанного договора предусмотрено, что проценты начисляются ежедневно на невозвращенный остаток суммы займа по состоянию на 00 часов 00 минут текущих суток. Проценты начисляются по суточной ставке, определенной путем деления месячной ставки на общее количество календарных дней в соответствующем календарном месяце. Уплата процентов производится ежемесячно 15-го числа, а если указанный день является не рабочим, то не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня (п. п.6, 7 договора займа).

Согласно п. 2 этого же договора, все платежи по настоящему договору производятся в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа. Цена обязательств выражается в долларах США только для целей исчисления денежных обязательств (основного долга, процентов и санкций).

В соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения заемщиком денежных обязательств, исчисляемых в долларах США, при последующем исполнении Заемщиком соответствующих денежных обязательств сумма этого исполняемого обязательства исчисляется по наиболее выгодному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации в периоде со дня фактического исполнения этого денежного обязательства в полном объеме.

Пунктом 11 договора займа установлено, что если заемщик не возвратит сумму займа и (или) не выплатит проценты в срок, на просроченную уплатой сумму займа и (или) процентов ежедневно начисляются штрафные санкции по месячной ставке 3% по правилам, предусмотренным п. 6 договора для начисления процентов. Штрафные санкции начисляются независимо от начисления процентов.

Пунктами 1, 4 указанного договора предусмотрено, что сумма займа может выдаваться по частям. Все платежи по настоящему договору удостоверяются в письменной форме путем совершения соответствующей записи (с указанием даты платежа и его суммы в долларах США) на оборотной стороне всех подлинных экземпляров настоящего договора, считаются расписками подтверждаются подписями займодавца и заемщика.

Стороны предусмотрели составление договора в двух одинаковых подлинных экземплярах, один - у займодавца, другой - у заемщика (п. 15).

Согласно заявления от 20.04.2015 г. (л.д. 126), Сохиным А.В. в материалы дела был представлен имеющийся у него экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ им получено "данные изъяты", после чего имеются росписи займодавца Мухалева А.Е. о получении им процентов за период с 15.09.2012 г. до 15.02.2014 г. в размере "данные изъяты" ежемесячно, что составляет 3% от суммы "данные изъяты", и за февраль 2014 г. - в размере "данные изъяты".

В экземпляре договора займа, представленным Мухалевым А.Е. (л.д.140), на оборотной его стороне имеются расписки Сохина А.В. о получении им денег в размере "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" - 16.08.2015 г..

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом Мухалевым А.Е. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с распиской на оборотной стороне договора, учитывая условия п. 4 указанного договора, по своему содержанию и форме являются документами, подтверждающими передачу Мухалевым А.Е. в заем Сохину А.В. денег в сумме "данные изъяты", эквивалентной "данные изъяты", и содержат обязательства заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в рублях эквивалентную "данные изъяты" по наиболее выгодному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации, в случае просрочки исполнения заемщиком денежных обязательств.

Установив факт заключения договора займа между сторонами на вышеуказанных условиях, и неисполнение заемщиком Сохиным А.В. обязательств по возврату суммы займа в срок - 15.02.2013 г. и процентов за пользование займом - начиная с 15.02.2014 г., суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810, 330 ГК РФ, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мухалевым А.Е. требований, и взыскании с Сохина А.В. в его пользу суммы основного долга "данные изъяты", эквивалентной "данные изъяты" по курсу 69,6640 руб. за доллар США, установленному Центральным Банком России, процентов за пользование займом за период с 15.02.2014 г. по 15.04.2015 г. в сумме "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты".

Расчет взыскиваемых денежных сумм, представленный истцом, был проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд, при определении размера задолженности заемщика по уплате процентов за пользование займом, не учитывал, что в феврале 2014 г. Сохиным А.В. в счет оплаты процентов Мухалеву А.Е. были переданы "данные изъяты", что подтверждается распиской Мухалева А.Е. на оборотной стороне экземпляра договора займа Сохина А.В ... Таким образом, размер задолженности по уплате процентов за пользование займом за указанный период должен быть уменьшен до "данные изъяты".

Кроме того, заслуживает внимание довод Сохина А.В. о несогласии с размером взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание, что в случае просрочки исполнения заемщиком денежных обязательств, предусмотрена повышенная ответственность заемщика в виде исполнения обязательств по основному долгу и процентам по наиболее выгодному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации в периоде со дня фактического исполнения этого денежного обязательства.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до "данные изъяты".

Проверяя доводы Сохина А.В. о безденежности указанного договора займа, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ пришел к выводу, что доказательств в подтверждение безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о передаче по договору займа только суммы в размере "данные изъяты", основанные на расписке в его экземпляре договора, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 408, 807- 808 ГК РФ заимодавцем представлен свой экземпляр договора займа с распиской заемщика Сохина А.В. о получении денежных средств в размере "данные изъяты", затем, "данные изъяты", отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для ее назначения не имелось. Заявив данное ходатайство, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Сохин А.В. суду не представил достаточно свободных образцов подписей необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что судебное заседание 20.04.2015 г. было отложено на 29.04.2015 г. для предоставления дополнительных документов, однако Сохин А.В. в судебное заседание 29.04.2015 г. не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Сохина А.В. к Мухалеву А.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Сохиным А.В. годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ и отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Сохиным А.В. срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанные истцом основания недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ относятся к основаниям оспоримости сделки (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и на соответствующие требования распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исчисляемый в соответствии с тем же положением закона со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По настоящему делу этот срок в отношении оспариваемого договора займа подлежит исчислению не позднее той даты, с которой Сохин А.В. стал исполнять обязательства по данному договору по уплате процентов, начиная с 15.10.2012 г..

Встречный иск подан в суд в ноябре 2014 г., т. е. с пропуском установленного законом срока, при этом уважительных причин для его восстановления по заявлению стороны у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является мнимой, кабальной сделкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, а именно: о признании договора займа недействительным по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, иных оснований истцом заявлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами гражданского процессуального закона, доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование займом и неустойки, и, поскольку изменяется размер взысканных денежных сумм, размер госпошлины, взысканной с Сохина А.В., также подлежит изменению.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и исходя из абз. 6 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с Сохина А.В. в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Мухалева А. Е. к Сохину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Сохина А. В. к Мухалеву А. Е. о признании сделки недействительной изменить в части размера процентов за пользование займом и неустойки, подлежащих взысканию с Сохина А. В. в пользу Мухалева А. Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размера государственной пошлины, взыскиваемой с Сохина А. В. в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" и в указанной части по делу принять новое решение.

Взыскать с Сохина А. В. в пользу Мухалева А. Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты".

Взыскать с Сохина А. В. в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сохина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: С.И. Железовский

С.П. Пороховой