Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2015 г. по делу N 33-7342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой

при секретаре Е.В. Зверевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) г. Комсомольска-на-Амуре на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2015 года по заявлению военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) города Комсомольска-на-Амуре о взыскании судебных расходов с Сапрыкиной О.А. по гражданскому делу по иску Сапрыкиной О.А. к военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) г.Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным снижения размера премии, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

установила:

Военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) г.Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с заявлением о взыскании с Сапрыкиной О.А. судебных расходов, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты", расходы на проезд до места судебного разбирательства в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". Данные расходы связаны с рассмотрение иска Сапрыкиной О.А. к военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) г.Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным снижения размера премии, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении требований Сапрыкиной О.А. отказано.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) г.Комсомольска-на-Амуре просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления, ссылается на нарушения судом норм материального права.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работки освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть1).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Сапрыкиной О.А. судебных расходов суд правомерно учел то обстоятельство, что Сапрыкина О.А. обратилась в суд к ответчику с требованием о признании незаконным снижения размера премии, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав и законных интересов, она должна быть освобождена от судебных расходов с целью соблюдения принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и обеспечения работнику права равного с работодателем доступа к правосудию.

При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением возникшего трудового спора, основан на правильном применении норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.К. Ющенко

Н.В. Пестова