Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33а-6938/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 октября 2015 года административное дело по апелляционной жалобе Управления федеральной налоговой службы России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в части привлечения Кузнецову О.Н. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 112 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год, в части привлечения Кузнецову О.Н. к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ч. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за 2012 год по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 5 по ЯО N от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 год в сумме "данные изъяты"., пени и финансовых санкций, а также решения УФНС РФ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ года N N, которым решение МРИ ФНС РФ N 5 по ЯО N N от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части привлечения к налоговой ответственности, в остальной части оставлено без изменения.

В обоснование заявления указано, что решением МРИ ФНС РФ N 5 по ЯО N N от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецовой О.Н. доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме "данные изъяты" руб. в связи с реализацией объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес". Вместе с тем, при принятии решения о доначислении НДФЛ налоговой инспекцией не были учтены следующие обстоятельства: для приобретения недвижимого имущества Кузнецовой О.Н. было заключено кредитное соглашение в банке ВТБ-24 (ЗАО) N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма предоставленного кредита составила "данные изъяты" руб., срок кредита 58 мес., процентная ставка "данные изъяты"% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты"% годовых. Часть кредита в размере "данные изъяты" руб. была перечислена в оплату цены договора продавцу ОРГАНИЗАЦИЯ", оставшаяся часть кредита в сумме "данные изъяты" руб. была перечислена по договору подряда на выполнение ремонтных работ в приобретенных помещениях. В соответствии со ст. 221, п. 1 ст. 227 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. К расходам, уменьшающим налоговую базу, относятся, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также поддержание их в исправном состоянии (ст. 253 НК РФ). Таким образом, налоговая база, с которой должен исчисляться НДФЛ за 2012 год, должна быть уменьшена на сумму произведенных заявителем расходов на ремонт помещения в сумме "данные изъяты" руб. Ранее профессиональный налоговый вычет на ремонт помещения заявителем использован не был, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, в соответствии с представленным банком ВТБ-24 (ЗАО) расчетом, сумма процентов, уплаченная заявителем по кредиту, составила "данные изъяты" руб. В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав нереализованных расходов, которые уменьшают налоговую базу, входят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При указанных обстоятельствах у налогового органа имелись основания для уменьшения налоговой базы на всю сумму уплаченных заявителем процентов по кредитному договору. Однако налоговым органом налоговая база была уменьшена только на "данные изъяты" руб. - сумму выплаченных процентов с "данные изъяты" руб. - цены приобретенного помещения. Кроме того, налоговым органом было необоснованно отказано в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета на приобретение жилого помещения - квартиры, по адресу: "адрес". Кроме того, заявитель полагает, что в связи с тяжелым материальным положением, наличием у нее на иждивении несовершеннолетних детей, размер начисленных налоговых санкций подлежит снижению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя УФНС России по ЯО по доверенности Гумнову Д.В., представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯО по доверенности Шпиллер М.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Кузнецовой О.Н. по доверенности Маценко Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что полученные по кредитному соглашению с банком ВТБ-24 (ЗАО) N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства направлены Кузнецовой О.Н. на приобретение и ремонт недвижимого имущества, используемого в предпринимательских целях, соответственно, сумма расходов на ремонтные работы и процентов по кредиту подлежит учету при предоставлении заявителю налогового вычета за 2012 г. Доказательств, подтверждающих, что затраты на ремонт недвижимого имущества учтены налогоплательщиком при предоставлении профессионального налогового вычета в 2008 г. представлено не было, хотя такая обязанность лежит на налоговом органе в силу требований пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в части привлечения Кузнецову О.Н. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 112 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивирован в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на выполнение ремонтных работ в недвижимом помещении, расположенном по адресу: "адрес" были учтены Кузнецовой О.Н. для целей налогообложения в 2008 г., повторяют позицию административного ответчика в судебном заседании, указанным доводам налогового органа в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ) получение налогоплательщиком доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган.

Исходя из указанной правовой нормы, факт приобретения Кузнецовой О.Н. недвижимого имущества в 2008 г. подтверждает несение налогоплательщиком в этом периоде расходов на приобретение имущества, но не подтверждает факт учета расходов на проведение ремонтных работ в приобретенном помещении при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. Доказательств, подтверждающих обратное, налоговым органом представлено не было.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд обоснованно указал на неправомерность отказа заявителю во включении в состав профессионального налогового вычета затрат на ремонтные работы в помещении в сумме "данные изъяты" руб., а также процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения Кузнецовой О.Н. к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ч.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога. Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

Аналогичная позиция отражена и в Письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно материалам дела налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц Кузнецовой О.Н. за 2012 г. не подавалась. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Учитывая, что Кузнецовой О.Н. не была подана налоговая декларация, а также то, что сумма, подлежащая доплате в бюджет, отсутствует, судебная коллегия полагает, что в действиях налогоплательщика усматривается состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным решения налогового органа в части привлечения Кузнецовой О.Н. к данному виду налоговой ответственности в виде штрафа в размере, не превышающем "данные изъяты" рублей, у суда первой инстанции не имелось, в этой части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 июля 2015 года отменить в части исковых требований Кузнецовой О.Н. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2012 год по налогу на доходы физических лиц.

Принять в указанной части новое решение.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N отменить в части привлечения Кузнецову О.Н. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2012 год по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере, превышающем "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи