Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-10593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Васева А.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", Шайдуровой Т.Д. на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шайдуровой Т.Д. об обращении взыскания на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Веселкову А.В., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, считающую не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Шайдуровой Т.Д., представителя ответчика Тестову Н.В., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, считающую не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", представителя 3-его лица Федоренко М.А., считающую апелляционную жалобу Шайдуровой Т.Д. обоснованной, доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" несостоятельными, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Шайдуровой Т.Д. об обращении взыскания на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "Сбербанк России", указывая, что требования об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежали удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется. Действующим законодательством не установлена необходимость доказывания истцом (залогодержателе) своего права выбора объекта. Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на квартиру. Судом не установлено, что вырученных средств от продажи части заложенного имущества, с учетом процедуры банкротства ООО ПКФ "Нечерноземье", будет достаточно для полного удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе Шайдурова Т.Д. просит изменить мотивировочную часть решения, в части неприменения судом пропуска срока исковой давности, указав, что на момент обращения ОАО "Сбербанк России" срок исковой давности истек.

От ООО ПКФ "Нечерноземье" поступили возражения, согласно которым оно с доводами апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" не согласно, просит оставить решение без изменения. Доводы апелляционной жалобы Шайдуровой Т.Д. поддерживает.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 04.07.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО ПКФ "Нечерноземье" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ** от 04.07.2008 г. Согласно условиям указанного договора Банк открыл невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере *** рублей, а Заемщик обязался возвратить транши, полученные в счет кредитной линии, не позднее 20.06.2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ** от 04.07.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО ПКФ "Нечерноземье" были заключены договор залога имущественных прав N ** от 11.05.2010 г. и приложения N1 к нему, дополнительное соглашение N1 к договору залога имущественных прав и приложения N1 к нему. В соответствии с указанным договором в залог было предоставлены имущественные права (права требования) по договору N ** от 23.04.2008 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома на оформление в собственность объекта долевого строительства по адресу: **** - жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, в том числе право требования на объект долевого строительства - жилое помещение проектной (планируемой) площадью 41,89 кв.м., расположенное по адресу: **** этаж, строительный номер помещения - 33.

На основании договора уступки требований (цессии) ** от 14.04.2011 года ООО "ПКФ "Нечерноземье" (цедент) уступило Шайдуровой Т.Д. (цессионарий) право требования к ООО "Алиас" (застройщику) по договору N ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.04.2008 года в отношении жилого помещения (квартиры) N **, общей площадью 41,89 кв.м., расположенного на 9 этаже строящегося жилого дома по адресу: ****, за плату в размере *** рублей.

Право собственности Шайдуровой Т.Д. на квартиру N **, общей площадью 41,89 кв.м., расположенную по адресу: **** зарегистрировано 14.04.2015 года на основании решения Индустриального районного суда г.Перми от 16.02.2015 года.

Решением Ленинского районного суда г.Перми 09.04.2014 года по делу N 2-502/14 по требованиям ОАО "Сбербанк России" к ООО "ПКФ "Нечерноземье", ООО "Алиас", ООО "Автоцентр JEEP", ИП Скиба К.В., Чудинову В.А. вынесено решение о взыскании солидарно с указных лиц в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере ***руб., обращении взыскания на заложенное имущество (2-этажное панельное здание теплого склада с холодным пристроем, 2-этажный панельный цех нестандартного оборудования, 2-этажное панельное здание деревообрабатывающего цеха, 1-этажный панельный производственный корпус, 1-этажное здание трансформаторной подстанции, 1-этажное кирпичное водозоборное сооружение, 1-этажное кирпичное здание проходной, 1-этажный панельный пожарный водоем, 1-этажная красочно-сушильная камера, земельный участок) всего на сумму *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", действующего на момент заключения соглашения о залоге, залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному ст.337 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из положений ст.334 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Положения ст.26 Закона РФ "О залоге" не исключают обращение взыскания на часть заложенного имущества, если материалами дела доказывается, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям ст.ст.337 и 348 ГК РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания, при том положении, когда стоимость заложенного имущества, на которую обращено взыскание, превышает размер задолженности, не противоречит обеспечительной природе залогового обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру N **, общей площадью 41,89 кв.м., расположенную по адресу: ****, суд первой инстанции, с учетом положений п.2 ст.348 ГК РФ и ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу, что для исполнения обязательств ответчика перед истцом будет достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества, перечень которого определен в решении Ленинского районного суда г.Перми N 2-502/14 от 09.06.2014 года. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности перед Банком, имеющейся к моменту разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что размер задолженности составляет ***руб., а установленная начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое решением Ленинского районного суда г.Перми N 2-502/14 от 09.06.2014 года обращено взыскание, - *** рублей.

Доказательств иной стоимости указанного имущества истцом представлено не было, ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы заявлено также не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что вырученных от реализации имущества, на которое обращено взыскание, денежных средств будет достаточно для погашения имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, с учетом размера неисполненного обеспеченного залогом обязательства не подтверждают наличие оснований для обращения взыскания на квартиру.

Доводы жалобы Шайдуровой Т.Д. о неприменении судом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании п.2 ст.199 ГПК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку решение по основному требованию (взыскание задолженности) вынесено в пределах срока исковой давности, указанное решение в настоящее время не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что срок обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога не пропущен, является правильным.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 июля 2015 года по доводам апелляционных жалоб ОАО "Сбербанк России", Шайдуровой Т.Д. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: